A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21019/2017/7. számú határozata határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 78. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 2. §, 18. §, 29. §, 34. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:146. §, 6:157. §, 6:158. §, 6:168. §, 6:174. §, 6:519. §, 6:520. §, 6:531. §, 6:550. §, 6:552. §, 6:553. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21614/2017/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21019/2017/7.*, Kúria Pfv.20904/2018/9.

***********

őáÍéőáFővárosi Ítélőtábla

4.Pf.21.019/2017/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a felperes jogi képviselője jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a alpere jogi képviselője ügyvéd (alperes jogi képviselőjének címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2017. június 19. napján kelt 31.P.21.614/2017/5. számú ítélete ellen, az alperes 7. számú fellebbezése folytán meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 45.000 (negyvenötezer) forint + áfa mértékű együttes első és másodfokú perköltséget, továbbá térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fogyasztó a felperestől 2016. augusztus 17-én 4.490 forint vételáron autós takaróponyvát vásárolt. Előadása szerint eső hatására a ponyvából olyan anyag oldódott ki, amely a gépjárművében kárt okozott, ezért a motorháztető és a csomagtartó elemek fényezése vált szükségessé, aminek várható költsége 80.000-100.000 forint. A minőségi hibát jelezte a felperesnek, a felperes a termék vételárának a visszafizetését vállalta és tájékoztatta arról, hogy további panaszával a gyártóhoz, az gazdasági társaság.-hez fordulhat.

Az alperes előtti eljárásban a fogyasztó a termék kicserélésén kívül azt kérte, hogy a felperes - ha erre módja van - fényeztesse le az autót, vagy térítse meg annak költségét.

A felperes válasziratában az eljárás megszüntetését kérte, figyelemmel arra, hogy a kártérítés iránti igény elbírálása kizárólag bírósági útra tartozik, a kárért pedig a termék gyártója felel.

Az alperes BBT/4404/2016. szám alatt azt ajánlotta a felperesnek, hogy a fogyasztó által vásárolt hibás terméket 15 napon belül hibátlan termékre cserélje ki, illetve a termék által okozott kárt javítsa ki a gépjármű károsult elemeinek újrafényezésével, amennyiben erre nincs mód, ennek költségét számla ellenében térítse meg. Az ajánlás indokolása szerint a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 2. § o) és s) pontja alapján a jogvita elbírálására hatáskörrel rendelkezik. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:157-158., 6:168. és 6:174. §-aira utalással kiemelte, hogy a fogyasztó a hibát a vásárlást követő hat hónapon belül jelentette be, a vállalkozás pedig nem bizonyította, hogy a hiba a teljesítés időpontjában nem volt meg és azt a fogyasztó okozta. Azzal, hogy a vállalkozás a termék vételárának visszafizetését felajánlotta, elismerte a hibás teljesítést, így a fogyasztót megilleti a hibás teljesítésből eredő kártérítés, amely az autó károsodott részeinek újbóli fényezését jelenti.

A felperes keresetében az Fgytv. 34. § (3) és (4) bekezdése alapján az ajánlás hatályon kívül helyezését kérte, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy az alperesnek az Fgytv. 2. § s) pontja szerint nem volt hatásköre a kártérítési igény tekintetében ajánlás meghozatalára, annak elbírálása bírói útra tartozik. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy az ajánlás jogszabályt sért, ugyanis a termékfelelősségre vonatkozó szabályokra tekintettel a fogyasztónak tájékoztatást adott arról, hogy igényét a gyártóval szemben érvényesítheti, ezáltal a hibás teljesítés következményei alól magát kimentette. A vételár visszafizetését méltányosságból ajánlotta fel a fogyasztó részére, ami nem jelent részéről a hibás teljesítés elismerését, továbbá a javítási költség összegéről sem volt tudomása. Az alperesi eljárásban a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt megállapítható, hogy valóban a fogyasztó által vásárolt termék okozta-e a gépjármű fényezésében a kárt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, álláspontja szerint a jogvita rendezésére hatáskörrel rendelkezett, ajánlása megfelel a jogszabályoknak.