Az Egri Törvényszék P.20336/2012/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 121. §, 130. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.336/2012/32.szám

Az Egri Törvényszék a Dr. Berta Csaba ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - az Országos Bírósági Hivatal Elnöki Titkárság Jogi Képviseleti Osztály (1363 Budapest, Pf. 24.) ügyintéző Dr. Poronyi Györgyi jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz.

I n d o k o l á s:

A törvényszék a felek előadása, a alperes neveügyszám számú polgári ügye, valamint a rendelkezésére álló további okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes néhai férje ismert cigány népdalénekes volt.

egyéb érdekelt neve 1977-ben egy lemez kiadását tervezte a magyarországi cigány énekes hagyományokról.

A felperes néhai férje, akinek a művész neve művésznév volt egyéb érdekelt neve kérésére több dalt is magnetofonra is énekelt.

A néhai felperes néhai férjének neve által így elénekelt két dal az "Esik az eső" és az "Én Istenem" című megjelent a egyéb érdekelt neve által kiadott "Rom Sam Ame" című albumon.

Ezt követően egyéb érdekelt neve és a lemezkiadó neve 1994. december hó 21. napján írásbeli szerződést kötött egymással.

Ezen szerződés többek között arról is rendelkezett, hogy a "Rom Sam Ame" című albumból az "Esik az eső" című dal mesterfelvételének egy részlete belefoglalásra kerül az új "Old Man Song" című felvételbe. Az ugyancsak "Rom Sam Ame" című albumból "Én istenem" című dal egy részlete beemelésre kerül a "Duo song" című felvételbe. Emellett az "Babám, babám, de babám" című mesterfelvétel egy részlete ugyancsak beemelésre került a "Spanish Dance" című felvételbe.

Ezen szerződés alapján a lemezkiadó neve forgalomba hozta a Deep Forest együttes "Boheme" című hanglemezét, amelyen az Esik az eső és az Én Istenem című dalok bizonyos részleteit is használta. A néhai felperes néhai férjének neve által énekelt dalok össz időtartama 1,09 perc volt.

A felperes férje felperes néhai férjének neve még 1984-ben elhunyt.

Néhai felperes néhai férjének nevenak négy gyermeke volt.

Néhai felperes néhai férjének neve egyik leszármazója felperes néhai férjének gyermeke 2000 májusában terjesztette elő a alperes neveon keresetlevelet egyéb érdekelt neve I.r. és a lemezkiadó neve II.r. alperesekkel szemben.

Az első fokú eljárás során felperes néhai férjének gyermeket pártfogó ügyvéd képviselte.

felperes néhai férjének gyermeke még a keresetlevél benyújtását megelőzően a Művészeti Szakszervezetek Szövetsége Előadó Művészi Jogvédő Iroda közreműködésével megállapodást kötött egyéb érdekelt neve I.r. alperessel és ezen megállapodás alapján 1842,68 USD előadó művészi díjat az I.r. alperes megfizetett felperes néhai férjének gyermeke részére.

A alperes neve a 2000. május hó30. napján kelt végzés száma sorszám alatti végzésével felperes néhai férjének gyermeke felperes kártérítés iránt indított perében a keresetlevelet hiánypótlásra adta vissza elutasítás terhe mellett.

A alperes neve ezt követően a 2000. szeptember hó 28. napján kelt végzés 2. száma sorszám alatti végzéssel is nyilatkozattételre hívta fel a felperest a tekintetben, hogy a külföldi alperesekkel szemben milyen összeget követel.

A alperes neve a ítélet száma sorszám alatti ítéletével a felperesek keresetét elutasította, azonban a Fővárosi Ítélőtábla a 2005. április hó 27. napján kelt ítélet 2. száma sorszám alatti ítéletével a alperes neve ítéletét hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította.

A másodfokú bíróság hatályon kívül helyező végzésében megállapította, hogy az első fokú bíróság a felperest, illetve az őt képviselő pártfogó ügyvédtől nem követelte meg a kereset kellő pontosítását, nem került sor a felperes által érvényesített jognak és alapul szolgáló tényeknek a Pp.121.§ (1) bekezdés c.) pontja szerinti megjelölésére.

A másodfokú bíróság hatályon kívül helyező végzésének indokolásában megállapította, hogy a felperes néhai felperes néhai férjének neve örököseként lépett fel, valamint azt is, hogy felperes néhai férjének gyermeke I.r. felperes engedményezés folytán a perben nem álló örökösök igényét is érvényesítette, azonban azt is megállapította a hatályon kívül helyező végzés indokolása, hogy az első fokú ítélet a felperes kereseti kérelmeit hiányosan ismertette, ugyan megjelölte a követelések jogcímeként a kártérítést, de nem pontosította, hogy a kárigény a szerzői jogi törvény melyik jogszabályi rendelkezéseinek a megsértésével összefüggésben került előterjesztésre.

A megismételt eljárás során jelen per felperese csak a 2007 április hónapban kelt beadvány száma sorszám alatti beadványában terjesztette elő perbelépés iránti kérelmét.

A megismételt eljárás során a alperes neve a 2008. április hó 16. napján kelt ítélet 3. számasorszám alatti ítéletével kötelezte a II.r. alperest (lemezkiadó neve), hogy 15 napon belül fizessen meg e a IV.r. felperesnek (jelen per felperesének) 5.000 USD és az ezen összeg után 1995. január hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát, a alperes neve ezt meghaladóan a IV.r. felperes keresetét elutasította.

A II.r. alperes csatlakozó fellebbezést nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a IV.r. felperes kötelmi igénye vele szemben elévült.

A megismételt eljárás során a Fővárosi Ítélőtábla a ítélet 4. száma sorszám alatti ítéletével a IV.r. felperes keresetét is, annak elévülése miatt az igény érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A másodfokú bíróság a megismételt eljárás során meghozott határozatában arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy a fellebbezési eljárásban a II.r. alperes részéről nem volt kizárt az elévülésre vonatkozó hivatkozás és miután az elévülés alapjául szolgáló tények már az első fokú eljárás során is ismertek voltak a II.r. alperes e tekintetben a fellebbezési eljárásban nem is állított meg nem engedett új tényt sem.

A másodfokú bíróság a IV.r. felperesre legkedvezőbb minősülő 1995. december hó 31. napjában határozta meg az elévülés kezdő napját megalapozó cselekmény időpontját és azt állapította meg, hogy ehhez képest a IV.r. felperes csak 2007. április hó 25. napján terjesztette elő kereseti követelését.