A Fővárosi Törvényszék P.20675/2015/53. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 348/A. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., 2:54. §, (5) bek., 5:147. §, (1) bek., 6:519. §] Bíró: Szilvás György

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/53.

A törvényszék

a dr. Bárándy Péter (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a Kozma és Fáy Ügyvédi iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jogsértés, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 800.000,- (Nyolcszázezer) Ft perköltséget, és külön felhívásra az állam javára 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket, és 5.610,- (ötezer-hatszáztíz) Ft fordítási díjat, míg 58.420,- (ötvennyolcezer-négyszázhúsz) Ft tolmácsdíjat az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a törvényszéknél kell három példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k l á s:

A felperes - aki vallás vallású - tulajdonában állt a település .../A/3. hrsz., ingatlan címe, a földhivatalnál gyógyszertárként nyilvántartott ingatlan (a továbbiakban: perbeli ingatlan).

A felperes, mint ajándékozó és 4 gyermeke, mint ajándékozottak között, 2014. november 11-én ajándékozási szerződés jött létre a perbeli ingatlan tulajdonjogának az ajándékozottak részére történő átruházására 1/4 - 1/4 arányban.

Az ajándékozottak tulajdonjog bejegyzési kérelmét a földhivatal a 2014. november 17-ei keltű határozatával elutasította.

Ezt követően a felperes a 2014. november 24-ei keltű ajándékozási szerződéssel ajándékozta a perbeli ingatlan tulajdonjogát 1/4 - 1/4 arányban a 4 gyermekére, mint ajándékozottakra, aminek nyomán a földhivatal 2015. februárban jegyezte be a tulajdonjogot az ajándékozottak javára és az imént említett szerződéssel alapított holtig tartó haszonélvezeti jogot a felperes javára.

A felperes, mint bérbeadó és 1-es személy, valamint a egyesület Egyesület, mint bérlők közt 2014. december 22-én "ingatlanbérleti szerződés" címmel ellátott szerződés jött létre, (a továbbiakban: perbeli bérleti szerződés) aminek értelmében a felperes bérbe adta a perbeli ingatlant a bérlőknek "kulturális és oktatási központ céljára."

Az okirat 4. pontja úgy szól, hogy a bérlők a perbeli ingatlant "2015. január 1-től kezdődően határozatlan időtartamra veszik bérbe."

A perbeli bérleti szerződés 5. pontjának első négy mondata a következő: "A felek a bérleti díjat közös akarat elhatározással 3.500,- euróban/hó határozzák meg. A bérleti díjat a felek kölcsönös áralku során alakították ki, és azt kifejezetten értékarányosnak tartják. A bérlők közül 1-es személy előre hat havi bérleti díjat kifizet a bérbeadónak, mely összeg hiánytalan átvételét a bérbeadó a jelen bérleti szerződés aláírásával elismeri és nyugtázza. A hat havi bérleti díjból két havi bérleti díj, kauciónak minősül..."

A felek a perbeli bérleti szerződés 14. pontja szerint a következőképp rendelkeztek: "A feleket csak szándékos és súlyos szerződésszegés esetén illeti meg a rendkívüli felmondás joga. Ilyen súlyos szerződésszegés a bérlők részéről a bérleti díj, a közüzemi számlák 60 napon túli késedelmes meg nem fizetése, illetve, ha a szerződésszegő magatartásukkal írásbeli felszólítás ellenére 30 napon belül nem hagynak fel. A bérbeadó részéről pedig a bérlemény rendeltetésszerű használatának szándékos akadályozása, vagy olyan esemény, amely a bérlők tevékenységét hátrányosan érinti, sérti vallásukat, faji hovatartozásukat, kedvezőtlenül befolyásolja a bérleményben folytatott tevékenységüket. Az azonnali hatályú felmondás feltétele, hogy a szerződésszegés károsultja a szerződésszegőt előzetesen írásban értesítse."

Az alperesi Tv-ben 2015. január 16-án sugárzott, "műsor" című műsorban a 4. és a 43. másodperc közt a következő szöveg hangzott el; "Nem alamizsnára hajt a közösség Közösség. Luxus autók és bankszámlák - próféták a saját hazájukban és pénzügyi dzsihád. műsorban a riport, amelyet sokan le akartak tiltani. Az vallás alázatot jelent. A vallás egyik alapvetése a szegények segítése, az adakozás. A közösség Közösség is a rászorulók segítségét tűzte ki célul, de letértek az igaz útról. Az vallás legfontosabb tanításait a Koránban olvashatjuk. A közösség Közösség alapelveit pedig a Btk.-ban" (a továbbiakban: a perbeli műsor perbeli szövege).

Az imént említett műsort 2015. január 17-én, január 18-án, és január 19-én újra levetítették az alperesi Tv hírszolgáltató csatornáján.

A perbeli műsor, és annak a perbeli szövege nem az vallás vallásról, és az ezt gyakorló magyarországi személyekről, hanem az minisztérium Minisztériuma által .../2012. számon, bevett egyházként nyilvántartott közösség Közösségről, és az annak meghatározó személyiségei ellen folyó büntető eljárásról szólt.

A perbeli műsorban többször szerepel a perbeli ingatlan is, azonban csak az ingatlant ismerők által azonosíthatóan, és az ingatlan megjelenítésére alperesi részről jogszerűen került sor.

A 2015. január 22-ei keltű, "megállapodás" címmel ellátott okiratban - amit a felperes, valamint a perbeli ingatlant bérlő, 1-es személy, és a egyesület Egyesület képviseletében eljárva 2-es személy írtak alá - a 3. pontban a következőket rögzítették; "A bérlők jelezték bérbeadó felé, hogy a 2014. december 22-én kötött bérleti szerződést a bérleti szerződés 14-es pontja alapján azonnali hatállyal felmondják. Indoklásként előadták, hogy a magyar médiában, a Tv csatornában olyan műsort adtak le, amelyben többször szerepelt a bérleti szerződés tárgyát képező bérlemény belső része. A műsor olyan színben tüntette fel a Magyarországon élő vallás vallásúakat, mint akik bűnözésből élnek és terroristák. A bérlők a bérleményt kulturális és oktatási célra vették ki. A műsorban többször megjelenő, a bérleményt bemutató képek a Magyarországon élő vallás vallású emberekben megdöbbenést és félelmet keltettek. Ilyen légkörben nem tudják és nem is kívánják a bérleményt használni, mert az így alkalmatlan a célra. További támadások várhatók, és ez nyilván zavarja a bérlemény rendeltetésszerű használatát. Több partner lemondta a támogatást, mondván, hogy olyan hellyel, ami kapcsolatos a bűnözéssel, nem kívánnak együttműködni.

A megállapodás 5. pontjában a következők szerepelnek: "A bérlők kérték, hogy az előre kifizetett díjat és kauciót a bérbeadó 8 napon belül fizesse vissza részükre, és fenntartották jogukat további kárigény érvényesítésére a bérbeadóval szemben."