A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.346/2013/15. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Kovácsné dr. Kubicza Ildikó

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.M.346/2013/15. szám

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Bodnár Ágnes ügyvéd és felperes nevené házastárs által képviselt felperes neve dobozi lakos felperesnek - a dr. Bálint Anna jogtanácsos által képviselt Békés Megyei Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve (5600 Békéscsaba, Luther u.3.szám) alperes ellen társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata - megváltozott munkaképességű személyek ellátásának továbbfolyósítása - iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T !

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felmerült 60.550,- (hatvanezer-ötszázötven) forint összegű szakértői díj az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása és az eljárás adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperes 1999.évi december hó 6. napjától kezdődően rokkantsági nyugdíjban részesült és a 67 %-os mértékű munkaképesség-csökkenéséből 26 % üzemi balesete terhére volt írható. Ugyanezen százalékos arány nyert megállapítást 2001. évi december hó 1. napján, majd 2005.évi január hó 26. napján a felperes soros felülvizsgálatai alkalmával is csupán az üzemi baleseti eredetű egészségkárosodás százalékos aránya módosult a korábbihoz képest 30 %-ra. 2010. évi február hó 3. napján került sor a felperes soros felülvizsgálatára, amikor egészségkárosodásának százalékos értéke 51 %-ban, ezen belül üzemi baleseti eredetű egészségkárosodása 24 %-ban került rögzítésre azzal, hogy újabb felülvizsgálata 2013. február hónapban lesz esedékes.

2011.évi december hó 29. napján lépett hatályba a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló 2011.évi CXCI. törvény (a továbbiakban: Mmtv.), melynek 32.§-ának (1) bekezdése - egyebek mellett - akként rendelkezett, hogy 2012. évi január hó 1. napjától kezdődően a korábbi rokkantsági nyugdíjat rokkantsági ellátásként kell tovább folyósítani. A most hivatkozott időponttól a felperes is rokkantsági ellátásban részesült.

2013.évi április hó 11. napján kelt - a felperes soros felülvizsgálatát követően - az alperes ... .../2013.számú I.fokú orvosi véleménye, amely szerint a felperes egészségkárosodása 46, egészségi állapota pedig 54 %-ban nyert megállapítást azzal, hogy a ... minősítési csoportba tartozik. Felülvizsgálatát csak állapotváltozás esetén tartották indokoltnak, a rehabilitációs javaslat szerint pedig nem volt rehabilitálható. Ezen orvosi vélemény birtokában 2013.évi május hó 28. napján kelt az alperes .../2013/3. számú határozata, amelyben a 2012.évi január hó 1. napjától folyósított ellátást 2013.évi július hó 31. napjával megszüntette és ezzel egyidejűleg 2013.évi augusztus hó 1. napjától kezdődően rokkantsági ellátást állapított meg a felperes javára, havi 41.850,- forint összegben.

A felperes ezzel nem értett egyet és fellebbezéssel élt az elsőfokú határozattal szemben. A fellebbviteli eljárás során a felperest felülvizsgálta a Nemzeti Rehabilitációs és Szociális Hivatal II.fokú Bizottsága és a 2013.évi augusztus hó 22. napján kelt .../2013.számú orvosi vélemény ugyanazokra a megállapításokra jutott, mint a korábban eljárt orvosi bizottság. Ennek indokán az NRSZH Jogi és Igazgatási Főosztály, Jogorvoslati Osztálya a 2013.évi október hó 3. napján kelt .../2013/6.számú határozatában az első fokon hozott határozatot helyben hagyta, és a fellebbezést elutasította. A határozat indoka utal arra, hogy a felperes továbbra is a ... minősítési csoportba tartozik, így továbbra is rokkantsági ellátásra jogosult.

A felperes ezt követően a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt kezdeményezett jogorvoslati eljárásban kérte az ügye kivizsgálását és elsődlegesen az általa sérelmezett alperesi határozatok hatályon kívül helyezését, továbbá az ellátás összegét az Mmtv. 33/A.§ (1) bekezdés a.) pontja szerint kérte megállapítani. Kérte az alperes kötelezését a legutóbb folyósított 82.860,- forint összegű rokkantsági ellátás visszamenőleges megfizetésére, kamatokkal együtt. Másodlagosan annak a megállapítását kérte, hogy jogsértően járt el az alperes és az NRSZH II.fokú szerve akkor, amikor az ellátást 2013.évben a 2012. évi minimálbér alapján munkálta ki. Igényt tartott perköltsége megállapítására is, mellyel összefüggésben előadta, hogy a felperesi képviselet nem tartozik áfa-körbe.

Elsődleges kereseti kérelme indokaként kifejtette, hogy az Mmtv. 33/A.§-ának (1) bekezdés a.) pontja szerint amennyiben állapotjavulás nem következik be, az ellátás összege nem lehet kevesebb a felülvizsgálatot megelőző hónapra járó ellátás összegénél. Miután a jogszabály állapotjavulás esetére ír elő más számítási módot és őt az elsőfokú komplex minősítési bizottság az új feltételek szerint először vizsgálta meg, nem lehet szó megelőző vizsgálathoz képest állapotjavulásról, esetében nincs megelőző, 2012. január 1. napját követő új feltétel rendszer alapján készült minősítési kategória, amihez viszonyítani lehetne az egészségi állapota alakulását. Utalt arra is, hogy esetében nincs tényleges jövedelem, mert a betegsége miatt nem tudott munkát vállalni. Abban az esetben is téves az alperesi elszámolás, ha a minimálbért vették alapul, hogy 2013-ban a minimálbér 98.000.- forint volt és nem 93.000.-forint, ami 2012. évben volt iránymutató. Az általa sérelmezett határozatok egyikében sem történt arra hivatkozás, hogy azért került csökkentésre az ellátás összege, mert állapotjavulás történt, csak a ... kategória van feltüntetve.

Az alperes ellenkérelme - költségigény nélkül - a kereset elutasítására irányult. Kifejtette, hogy amennyiben a rokkantsági ellátásban részesülő személy felülvizsgálatát követően ismételten rokkantsági ellátásra válik jogosulttá, az ellátás összegét az Mmtv. 12.§-ának (1) bekezdése szerint kell megállapítani azzal, hogy az ellátás összege - az állapotjavulás kivételével - nem lehet kevesebb a felülvizsgálatot megelőző hónapra járó ellátás összegénél. Tekintettel arra, hogy a felperes megállapított egészségi állapotának mértéke ... minősítési csoport, amely a korábbi III. csoportú rokkantsághoz (... minősítési kategória) képest állapotjavulást jelent, ezért a rokkantsági ellátás összege az Mmtv. 12.§-ának (1) bekezdés b.) pontja, továbbá az Mmtv. 33/A.§ (1) bekezdés a.) pontja, és (2) bekezdés c.) pontja alapján lett meghatározva.