A Kúria Kfv.37199/2016/13. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (EGÉSZSÉGÜGYI HATÓSÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 35. §, 57. §, 58. §, 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet 5. §] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A védőoltásokkal kapcsolatos jogi szabályozás betartása kötelező. A védőoltás elrendelése nem jár alapjog sérelemmel. Mentesülni alóla kizárólag az Eütv. 58. § (3) bekezdésben foglaltak esetén lehet.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31268/2015/11., *Kúria Kfv.37199/2016/13.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.199/2016/13.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. ... Ügyvédi Iroda

A felperesi beavatkozó: Felperesi beavatkozó

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: közegészségügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes és felperesi beavatkozó

A felülvizsgálati kérelem száma: 13.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. november 5-én kelt 13.K.31.268/2015/11. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.268/2015/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest és a beavatkozót, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest és a beavatkozót, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Budapest ... Általános Iskola védőnője küldte meg felperes és felperesi beavatkozó (a továbbiakban együtt: szülők) részére a 2000. január 26-án született közös gyermekük hepatitisz B (továbbiakban: HB) védőoltás esedékességéről szóló tájékoztatót arról, hogy a védőoltás 2014. április 8-án esedékes. A védőoltás beadásához a szülők nem járultak hozzá, a kiküldött értesítőt az esedékes oltás időpontját megelőzően a gyermek a hozzájárulás megtagadásáról szóló feljegyzéssel ellátva vitte vissza az iskolába.

[2] Több eredménytelen felhívás után az elsőfokú hatóság hivatalból eljárást indított és határozatával elrendelte a kötelező védőoltás pótlását. Hivatkozott az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 57. § (1) bekezdésére, 58. § (6), (7) bekezdésére, valamint a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről szóló 18/1998. (VI.3) NM rendelet (a továbbiakban: NM rendelet) 5. § (1), (5), (7) és (8) bekezdéseire, valamint a 16. § (1) bekezdés f) pontjára.

[3] A fellebbezés nyomán eljárt alperes 2014. december 19. napján kelt BPR/021/12763-2/2014. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a kötelezően előírt védőoltástól kizárólag az arra kötelezett egészségügyi állapota okán lehet eltérni, ilyen ok ugyanakkor az eljárás során nem merült fel, valamint nem került igazolásra az Országos Epidemiológiai Központ (továbbiakban: OEK) által évente kiadott, az adott év védőoltási tevékenységére vonatkozó módszertani levélben (a továbbiakban: VML) szereplő kontraindikáció, ami indokolhatná a HB védőoltás beadásának elhalasztását vagy kizárását.

A kereseti kérelem