A Szegedi Törvényszék P.21925/2011/38. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 82. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 324. §, 325. §, 327. §, 339. §, 340. §, 344. §, 355. §, 360. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 318. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

1.P.21.925/2011/38. szám

A Szegedi Törvényszék felperesi képviselő ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek - I. r. apleresi képviselő ügyvéd (I. r. alperesi képviselő címe) által képviselt I.rendű alperes neveI.rendű alperes címe szám alatti lakos I. rendű, II. r. alperesi képviselő ügyvéd (II. r. alperesi képviselő címe) által képviselt II.rendű alperes neve II. r. alperes címe alatti lakos II. rendű alperes ellen kölcsön visszafizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 15.000.000,- (Tizenötmillió) Ft-ot és ezen összeg után 2002. augusztus 29. napjától 2004. decembert 31. napjáig évi 11 %, míg 2005. január 1. napjától a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 1.800.000,- (Egymillió-nyolcszázezer) Ft perköltséget.

A fenti tőkeösszegből 10.311.000,- (Tízmillió-háromszáztizenegyezer) Ft és ezen összeg után 2002. augusztus 29. napjától - 2004. december 31. napjáig évi 11 %, 2005. január 1. napjától a kifizetésig járó minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamat, továbbá 1.200.000,- (Egymillió-kettőszázezer) Ft perköltség megfizetésére a II. rendű alperes 15 napon belül az I. rendű alperessel egyetemelegesen köteles.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Szegedi Törvényszéknél írásban, 4 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok, a előzményi bíróság nevei Városi Bíróság előzményi irat száma számú iratai, valamint tanú1 neve tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2002. augusztus 29. napján tanú és a felperes között letéti szerződés jött létre, mely értelmében a felperes ügyvédi letétbe helyezett 15.000.000,- Ft-ot. A letéteményes ügyvéd vállalta, hogy a letétbe helyezett pénzösszeget 24 óra időtartamban letétként kezeli, és azt a letevő részére csak akkor fizetheti vissza, ha 24 órán belül a perbeli ingatlan hrsz-a. hrsz alatt felvett benzinkút gyep, szántó megjelölésű ingatlan adásvételi szerződése meghiúsulna.

A letéti szerződés megkötésével egyidejűleg a felperes, illetőleg a perben nem álló perben nem álló személy1 között egy adásvételi szerződés jött létre a perbeli ingatlan hrsz-a hrsz-ú, benzinkút, gyep, szántó művelési ágú ingatlan vonatkozásába 30.000.000,- Ft vételárért. Ugyanezen a napon tanú1 neve ügyvéd irodájában megjelent a felperes perben nem álló személy2, perben nem álló személy1, I. r. alperes és perben nem álló személy3. Ezen alkalommal a felperes előadta, hogy előzetes megállapodás alapján 15.000.000,- Ft tőkebefektetést eszközöl a cég1 által felépíteni kívánt gyárba. A gyár felépítéséhez szükséges hitelt a németországi bank1 Bank folyósítja a cég2 részére, aki szerződéses kapcsolatban áll a cég1-val. A németországi bank1 Bank 6.000.000 euró értékben egy gépsort, további 4.000.000 euró értékben készpénzt fog folyósítani. A készpénz hitelének folyósításához a bankgaranciát a bank2 Bank telephely állítja ki és igazolja. Ahhoz azonban, hogy a bankgaranciát a horvát bank kiállítsa, 60.000 euró önerőre van szükség, melyet a felperes biztosít, és befektetési céllal ezen pénzösszeget átadja I. r. alperesnek, aki azt perben nem álló személy 3. személy és vagyonőr jelenlétében átadja a II. rendű alperesnek, aki a bank2 Bank megbízott képviselője. Az I. rendű alperes vállalta, hogy a pénz átadásáról szóló átvételi elismervényt az eljáró ügyvéd részére megküldi.

Rögzítésre került, hogy a 15.000.000,- Ft átadása mögötti ingatlan fedezetet perben nem álló személy4 ajánlja fel. Ennek érdekében a perbeli ingatlan hrsz-a. hrsz-ú benzinkút megjelölésű ingatlanát a felperesre ruházza, ugyanakkor kérik a szerződést ellenjegyző ügyvédet, hogy az adásvételi szerződést hiányosan adja be a földhivatalhoz, azért, hogy a vétel után a felperesnek ne kelljen az illetéket megfizetni. A perben nem álló perben nem álló személy2 az adásvételi szerződés megkötéséért 10.000.000,- Ft jutalékot kért.

2002. december 19. napján perben nem álló személy1 ügyvéd irodájában póttényvázlat került felvételre, mely alkalmával jelen volt az I. rendű alperes, felperes, perben nem álló személy4., perben nem álló személy1., perben nem álló személy2 és perben nem álló személy 3. A póttényvázlatban rögzítésre került, hogy a .......i Földhivatal 2002. december 7. napján jogerősen elutasította a felperes tulajdonjogának bejegyzését, ugyanakkor a banki tranzakció még nem fejeződött be. Erre figyelemmel kérték az adásvételi szerződés felbontását, figyelemmel arra, hogy ezzel a felperes követelése biztosíték nélkül maradt. I. r. alperes és perben nem álló személy3 vállalták, hogy a befejeződött banki tranzakcióból perben nem álló személy1 részére 10.000.000,- Ft-ot, míg a felperes részére 15.000.0000,- Ft tőkét és ezután további 15.000.000,- Ft üzleti hasznot, mint jutalékot megfizetnek.

Ugyanezen a napon a felperes és perben nem álló személy4 között létrejött adásvételi szerződés felbontásra került.

2003. október 22. napján a felperes és az I. rendű alperes között megállapodás jött létre, melyben az I. rendű alperes vállalta, hogy legkésőbb 2003. december 20. napjáig megfizet a felperesnek 17.000.000,- Ft-ot. Vállalta továbbá, hogy további 17.000.000,- Ft üzleti hasznot fizet meg a felperesnek, amennyiben a pénzügyi tranzakció sikerrel zárul, de legkésőbb 2004. március 31. napjáig.

2004. október 18. napján az I. rendű alperes perben nem álló személy1 ügyvédnek egy nyilatkozatot tett, melyben kijelentette, hogy hajlandó a felperes részére 15.000.000,- Ft és annak a kifizetés napjáig járó évi 20 %-os kamata erejéig ..... államban végrehajtható tartozást elismerő közokiratot aláírni, illetve a tartozás fedezeteként ingatlant biztosítékul adni.