A Fővárosi Törvényszék P.27392/2010/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, (1) bek., 7. §, (1) bek., 8. §, (1) bek., 54. §, (1) bek., 59. §, (1) bek., 61. §, (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (5) bek., 4. §, (1) bek., 163. §, 164. §, (1) bek., 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 76. §, 78. §, 80. §, 81. §, (1) bek., 84. §, (1) bek. a) pont, 85. §, (1) bek.] Bíró: Pataki Árpád

Fővárosi Bíróság

...P..../2010/8.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Károlyi Attila ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve felperes címe. szám alatti) lakos felperesnek

a dr. Bagi Judit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve alperes címe. szám alatti) lakos alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a közvetkező

ÍTÉLETET

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a www.portál honlapon a volt barátnőjével való szakítást leíró közleményben 2010. augusztus 7-én

- a felperes hozzájárulása nélkül közzétette a felperes képmását,

megsértette a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogait;

- közzétette a felperes címét, munkahelyét és elérhetőségeit,

megsértette a felperes magántitok védelméhez fűződő személyiségi jogait;

- valótlanul állította, hogy a felperes a főnök-beosztotti viszony kihasználásával házasságon kívül intim kapcsolatot létesített volna az alperes volt barátnőjével,

megsértette a felperes emberi méltóság, jóhírnév és magánélet zavartalanságához fűződő személyiségi jogait.

A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a perbeli közleménynek a felperes személyét érintő része hozzáférhetetlenné tétele érdekében az ítélet jogerőre emelkedését követően járjon el a www.portál honlap üzemeltetőjénél.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.800.000 Ft tőkét, és ennek 2010. augusztus 10. napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek a képviselettel járó költségeiket maguk viselik.

A tanúk megjelenésével kapcsolatos költségeket a felperes viseli.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 600.000 (hatszázezer) Ft illetékből a felperes 465.000 (négyszázhatvanötezer), az alperes pedig 135.000 (százharmincötezer) Ft-ot köteles a Magyar Államnak megfizetni külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS

felperes neve felperes a cég neve települési gyárának középvezetői beosztását töltötte be. A felperes ezen minőségében egy időszakban munkahelyi vezetője volt 1-es személynek. 1-es személy 2010 első felében, egészen május végéig intim baráti kapcsolatot ápolt alperessel, a jelen per alperesével.

A www.portál honlap alapvetően szakítást elszenvedett, vagy "megcsalt" személyek érzelmeinek kifejezésére szolgál ("lepattintott sunák gyűjteménye!"). Itt jelent meg 2010. augusztus 7-én a 1-es személy nevével jelzett közlemény. A szerző érzelmektől fűtött szövegben írja le a nevezett hölggyel való kapcsolatát, majd arról értekezik, hogy a partnernője egy idő után tartózkodó magatartást vett fel vele szemben. A közleményt 1-es személyről készített fényképek illusztrálták, köztük három olyan fénykép is, amely az alperes települési lakásában készült 1-es személyről öltözködés közben. A közlemény szerzője 1-es személy magatartásának megváltozása mögött a felperes személyét sejtette, és többek között a felperest ábrázoló fényképeket is hozzátett a közleményéhez. A felperes személyéről szóló rész a "Ki a faszom az a felperes neve ?" kérdéssel kezdődik, majd közli, hogy " felperes neve és 1-es személy, mint főnök-alkalmazott a települési lámpagyárban már hosszú hónapok óta szeretői viszonyban tengődik". Ezt követően a szerző arról értekezik, hogy a főnök-beosztotti viszony külön kapcsolatra ad lehetőséget. A közlemény határozottan állítja, hogy a felperes és 1-es személy egymással szeretői viszonyban vannak. A felperes fényképeinek felhasználásához engedélyt nem adott. A közlemény végén közzétételre került 1-es személy internetes elérhetősége, telefonszáma, továbbá a felperes címe, internetes elérhetősége és telefonszámai is. A közleményhez számos hozzászólás érkezett, amelyek többsége a felperest és 1-es személyt súlyosan elítélő, gyalázkodó tartalmú volt.

A közlemény bekerült a felperest foglalkoztató vállalkozás internetes oldalaira, azon sokan "csámcsogtak", a felperes számos megjegyzést kapott, munkahelyi vezetői kifejezték irányába, hogy nem helyeslik a főnök-beosztotti viszonyt. A felperes és 1-es személy munkahelyi alá-fölérendeltségét megszüntették. A közlemény megküldésre került a felperessel azonos vezetéknevű személyek internetes elérhetőségéhez is. Az így kialakult helyzet kihatott a felperes magánéletére, házasságára, és munkahelyi helyzetére is.

Az alperes 2010. május végéig 1-es személy barátja volt, ő volt az a személy, akivel ebben az időszakban intim baráti kapcsolatban élt, olyan információk, képek jelentek meg az adott közleményben, amelyek részben csak az alperesnek voltak meg, illetve az információknak is alapvetően ő volt birtokában. A felperes úgy ítélte meg, hogy a közlemény az alperestől származik, és súlyosan megsértette személyhez fűződő jogait, ezért keresetet nyújtott be a Zala Megyei Bíróságnál. A Zala Megyei Bíróság 2010. október 18-án kelt 6.P.21.649/2010/9. sorszámú végzésével az alperes állandó lakcímére figyelemmel megállapította illetékességének hiányát, és a keresetlevelet a jelen bírósághoz tette át.