A Fővárosi Törvényszék P.23191/2018/13. számú határozata személyes adat törlése tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, (3) bek., 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 1. §, 3. §, 4., 23. §, 24. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, e) pont, 2:52. §, 6:48. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) B. cikk, R. cikk (2) bek.] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2018/13.

A ügyvédi iroda Ügyvédi Iroda(ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Bass László) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

-

a dr. Jurida Petra Natália ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyes adatok törlése és sérelemdíj iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000,- (kettőszázezer) Ft-ot, valamint ezen összeg után 2018. július 20. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Állam javára 15.000,- (tizenötezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, illetve a bíróság indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

INDOKOLÁS:

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes annak a 1-es személynek a gyermeke, aki a kiemelt médiafigyelem által kísért büntetőeljárásairól és botrányairól vált ismertté a nyilvánosság előtt. A felperes 2005 óta semmilyen kapcsolatot nem ápol a kifogásolható életvitelű édesapjával; a saját családját is védeni kívánja ettől a kapcsolattól (a saját gyermekei nem is ismerik a vér szerinti nagyapjukat).

A felperessel szemben 2006 augusztusában a Nemzeti Nyomozó Iroda büntetőeljárást indított, az akkor már előzetes letartóztatásban lévő édesapja ellen folyamatban lévő büntetőeljárás kapcsán. A fél évtizedig tartó eljárásban a felperest mind első- (2009. május 12.), mind másodfokon (2011. június 22.) bűncselekmény hiányában felmentette a bíróság. A büntetőeljárást végig nagy figyelemmel kísérte a hazai média.

Alperes által üzemeltetett portál.hu internetes portálon (jelenleg: 24.hu) 2011. május 19-én a 1-es személy és 12 társa ügyében folyamatban levő büntetőeljárásról "cikk címe" címmel - az MTI tudósítása alapján - az alábbi cikk jelent meg:

"Júniusban születhet ítélet a Fővárosi Ítélőtáblán 1-es személy és 12 társa ügyében, akiket emberölés előkészületének bűntettével és más bűncselekményekkel vádolnak.

Az ügyben másodfokon eljáró bíróság csütörtökön elnapolta a tárgyalást, mert az egyik vádlott, 2-es személy több mint egyórás várakozás után sem jelent meg. A bíró közölte, elrendeli a vádlott elővezetését a következő tárgyalásra. A bíróság bejelentette: az ügyben június 14-én és 22-én tartanak ismét tárgyalást a Fővárosi Ítélőtáblán. Jelezte azt is: júniusban tervezik az ügy lezárását.

A bíróság a június 14-ei ülésre beidézett egy könyvszakértőt, akinek a korábban írásba foglalt megállapításait 1-es személy vitatta; szerinte szakértő a dokumentumban "szarvashibákat" ejtett. Elutasította a bíróság a vádlottaknak az egyes ügyek elkülönítésére irányuló indítványait. A bíró arra hivatkozott, hogy az ügyek összefüggenek, továbbá, hogy a bíróság júniusban tervezi az ügy lezárását. 1-es személyt bilincsben, vezetőszíjon vezették be a tárgyalóterembe.

Az ügyben első fokon eljáró Fővárosi Bíróság 2009 májusában a vállalkozót hat év börtönbüntetésre és 6,3 millió forintos vagyonelkobzásra ítélte, valamint hat évre eltiltotta a közügyektől. 1-es személyt a bíróság bűnösnek mondta ki visszaesőként elkövetett, kétrendbeli emberölés előkészületében és felbujtóként elkövetett, kétrendbeli életveszélyt okozó testi sértés bűntettében.

A nem jogerős ítélet a vállalkozót ezek mellett bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak, közveszéllyel fenyegetés, rongálás, sikkasztás, csalás, magánokirat-hamisítás, garázdaság, közveszélyokozás, zsarolás, súlyos testi sértés kísérlete és lopás elkövetése miatt. A bűncselekmények nagy részét 1-es személy felbujtóként követte el.

Az elsőfokú bíróság a vádlottak közül kettőt mentett fel minden vádpont alól, köztük felperes t, a vállalkozó fiát. Az elsőfokú döntés ellen az ügyész és a vádlottak védői is fellebbeztek.

Az ügyészség szerint 1-es személy 2001-től 2007 végéig - személyes sérelmei megtorlásaként - bűncselekmények megszervezésére, elkövetésére adott utasítást, esetenként már a börtönből illegálisan kijuttatott levelekben, illetve telefonon. A célpontok között volt felperes volt felesége és annak élettársa, felesége ügyvédje, valamint anyósa is, akit maró anyaggal öntöttek le."

A felperes a perben hivatkozott alperesi tudósításról 2018. július 10. napján szerzett tudomást. Mivel a cikkben a felperes egyértelműen beazonosítható volt, ezért a felperes 2018. július19. napján törlési kérelemmel fordult alperes felé. Az alperes a kérelem ellenére elmulasztotta a felperes személyes adatainak indokolatlan késedelem nélküli törlését.

A felperes jelenleg ügyvédként dolgozik a ügyvédi iroda Ügyvédi Irodában. A felperes személyes adatainak a sajtóban való megjelenéséhez nem járult hozzá. A felperest az alperes nem kereste meg, hogy az általa közölt adatok valóságát, pontosságát és naprakészségét ellenőrizze, majd felperesi törlési kérelmét követően sem tett lépéseket annak érdekében, hogy tudósítást a GDPR és az Infotv. rendelkezéseinek megfelelően törölje.

A felperes személyes adatok törlése és sérelemdíj megfizetése iránt terjesztette elő keresetlevelét. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy törölje a fenti hivatkozott tudósításból a "... köztük felperest, a vállalkozó fiát." szövegrészt. Kérte továbbá, hogy a bíróság az alperest kötelezze 200.000.- Ft összegű sérelemdíj, ezen összeg után 2018. július 20. napjától számított késedelmi kamata, valamint a perköltsége megfizetésére.