A Fővárosi Törvényszék P.20852/2020/10. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2004. évi I. törvény (Stv.) 49. §, 2011. évi CLXXV. törvény (Civil tv.) 2. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. §, 101. §, 265. §, 266. §, 279. §, 365. §] Bíró: Szász Levente András

A Fővárosi Törvényszék

38.P..../2020/10.

A Fővárosi Törvényszék

az Illés Levente Ügyvédi Iroda (fél címe1, eljáró ügyvéd: dr. Illés Levente) meghatalmazott képviselő által képviselt

felperes neve(felperes címe törvényes képviselő: képviselő neve) felperesnek

a Dr. Péntek Zoltán ügyvéd (fél címe2.) meghatalmazott képviselő által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

jóhírnév megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T .

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 381.000, - (Háromszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a le nem rótt 140.000, - (Száznegyvenezer) forint illetéket az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára fizesse meg.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A felperes országos sportági szakszövetség, közhasznú szervezet, ami Magyarország területén kizárólagos jelleggel szervezi, irányítja, ellenőrzi és népszerűsíti többek között a atletikai szakágú sportágban folyó tevékenységet. A felperes az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvényben (Civil tv.) és a sportról szóló 2004. évi I. (Stv.) törvényben, valamint az egyéb jogszabályokban meghatározottak szerint részben közhasznú tevékenységet, állami sportfeladatokat is ellát, képviseli sportágának és tagjainak érdekeit, valamint részt vesz a nemzetközi sportszervezetek tevékenységében.

[2] Az alperes a Egyesület elnöke, mely egyesület a felperesnek tagja, az alperes továbbá a felperesi szakmai bizottságnak is tagja.

[3] A felperesi országos sportági szakszövetség az Emberi Erőforrások Minisztériumától a 2016. december 1. és 2017. december 31. napja közötti időszakra 247.000.000,- forint összegű támogatási előleget kapott a 1814/2016. (XII.20.) Korm. határozatban meghatározottak alapján a 2024. évi olimpiai pályázathoz kapcsolódó sportszakmai és sportlétesítmény-fejlesztési feladatok ellátására, többek között versenyrendezéshez szükséges eszközök beszerzésére. A támogatás felhasználásához igazodó, a felperes által készített költségterv alapján a versenyrendezéshez szükséges eszközök beszerzésére (kordon, geotextília, célkapu, úszóbóják, sátor) összesen 85.000.000,- Ft költséget vettek számításba. A felperes a támogatási összegből ténylegesen nem többet mint 65.000.000,- forintot költött a sportághoz szükséges eszközök megvásárlására, melyek között kordon is volt.

[4] Az alperes a (TV társaság) televíziós csatorna 2019. januári adásában a ... című tévéműsor vendége volt. Az alperes az interjú során a következő - a felperes által sérelmezett - közléseket tette:

"Tehát (ennyi) forintért kordont veszünk, az 2x a terület körbe. Én megkértem a szövetséget, hogy mondom én szívesen elmegyek megnézem a raktárba, hol van (ennyi) forintért kordon, és mire használjuk? Miért nem adjuk ki más szervező cégeknek mondjuk ezt és hasznot termel a Szövetségnek?"

"Én úgy gondolom, hogy ha a középkori büntetési tétel, tehát a lopásnál a karlevágás az még működne, akkor nekünk nagyon erős paraválogatottunk lenne!"

[5] A felperes által sérelmezett közléseket tartalmazó interjú a (TV társaság) oldalán az alábbi főcímmel mind a mai napig megtalálható: "Ha a lopást kardlevágással büntetnénk erős paracsapatunk lenne atletikai szakágban. Alperes olimpikon atletikai szakágas volt fél1 műsorvezető vendége a (TV-s társaság) napindító műsorában, a ...ban."

[6] Az interjú a Youtube videómegosztó oldalra is felkerült, és annak részleteit más internetes portálok is közölték.

[7] A bíróság a fenti tényállást a felek előadása, a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok és az érdemi tárgyaláson megszemlézett felvétel alapján állapította meg.

[8] A felperes valódi tárgyi keresethalmazatban álló több keresetet terjesztett elő. Első keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő jogát azzal, hogy a (TV társaság) csatorna 2019. januári adásában a ... című tévéműsorban a következő közléseket tette:

"Tehát (ennyi) forintért kordont veszünk, az 2x a terület körbe. Én megkértem a szövetséget, hogy mondom én szívesen elmegyek megnézem a raktárba, hol van (ennyi) forintért kordon, és mire használjuk? Miért nem adjuk ki más szervező cégeknek mondjuk ezt és hasznot termel a Szövetségnek?"

"Én úgy gondolom, hogy ha a középkori büntetési tétel, tehát a lopásnál a karlevágás az még működne, akkor nekünk nagyon erős paraválogatottunk lenne!"

[9] A második keresetében kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől.

[10] A harmadik keresetében kérte a bíróság kötelezze az alperest, hogy saját költségén a (TV társaság) ... című műsora számára az alábbi közleményt tegye közzé:

"A (TV társaság) televíziós csatorna 2019. januári ... című műsorában valótlanul közöltem, hogy a felperes (ennyi) forintért vásárolt kordonokat. Ezen kijelentésem nem fedik a valóságot, ilyen vásárlásra nem került sor. Továbbá azon nyilatkozatom, hogy ha a középkori büntetési tétel, tehát a lopásnál a karlevágás az még működne, akkor nekünk nagyon erős paraválogatottunk lenne, ez a felperesre sértő volt."