A Szolnoki Törvényszék P.21537/2016/41. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 33. §, 50. §, 78. §, 95. §, 97. §] Bíró: Karácson Éva

áváros 1i Törvényszék

6.P.21.537/2016/41. szám

A város 1i Törvényszék, a dr. Vincze Gyula pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Németh Mónika főosztályvezető kamarai jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - személyiségi jogsértés megállapítása, vagyoni kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 100.000 (Egyszázezer) Ft perköltséget.

A felperes pártfogó ügyvédjének munkadíját teljes egészében az Állam viseli.

1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) Ft feljegyzett illetéket az Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a város 1i Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes módosított keresete, személyes előadása, az alperes ellenkérelme és a csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes középfokú végzettséggel rendelkezik, családi állapota egyedülálló, nyugdíjas szüleivel él közös háztartásban.

2012. 10. 03. napján kérte pályakezdő álláskeresőként való nyilvántartásba vételét, az alperes munkaügyi központjának város 1 kirendeltségénél. A munkaügyi kirendeltség a felperest nyilvántartásba vette.

A nyilvántartásba vételi kérelem - az egy formanyomtatvány - tartalmazza azon feltételeket, melyeknek vállalása szükséges volt a nyilvántartásba vételhez. Többek között vállalta a felperes, hogy elhelyezkedése érdekében a kirendeltséggel együttműködik, legalább 3 havonta jelentkezik, a körülményeiben bekövetkezett változásokról 15 napon belül tájékoztatja a kirendeltséget, elfogadja, illetőleg igénybe veszi a munkaerő-piaci szolgáltatást, a támogatott képzési lehetőséget, elfogadja a megfelelő munkahelyre szóló állásajánlatot, maga is aktívan, önállóan keres munkahelyet, végül vállalta, hogy részt vesz a megfelelő munkahelyhez való jutást elősegítő munkaerő-piaci programban.

A felperes a nyilvántartásba vételt követően, pontosan meg nem határozható időponttól, aktív korúak ellátására, azon belül is, foglalkoztatást helyettesítő támogatásra volt jogosult.

város 1 Megyei Jogú Város Jegyzője a 2015. 02. 16. napján kelt határozatával rendelkezett e támogatás továbbfolyósításáról, havi 22.800 Ft összegben, meg nem határozott időre.

A határozat rendelkező része tartalmazza, hogy a támogatásra való jogosultság feltételeinek fennállását a jegyző évente legalább egyszer felülvizsgálja.

A támogatás tovább-folyósításának feltétele volt az is, hogy a felperes igazolja a folyósítás időszaka alatt legalább 30 nap időtartamban közfoglalkoztatásban vett részt, vagy kereső tevékenységet folytatott, illetőleg részt vett a legalább 6 hónap időtartalmú, a központ által meghirdetett képzésen.

A felperes 2014. év nyarán megállapodott egy hazai vállalkozóval, hogy részére végez munkát külföldön, csőszerelőként. Előadása szerint 2014. 07. 08. napjától 2014. 09. 05-ig dolgozott város 2ban a vállalkozó alkalmazásában, munkabért azonban nem kapott.

A kiutazása előtt felkereste az alperes munkaügyi központját, jelezte, hogy külföldön fog dolgozni, felhívásra azonban írásba foglalt munkaszerződést nem tudott bemutatni.

Az alperes város 1i Járási Hivatalának Járási Munkaügyi Kirendeltsége a 2015. 02. 11. napján meghozott, ügyszám nélküli határozatával a felperest törölte a pályakezdő álláskeresők nyilvántartásából, 2014. 07. 08. napjától.

A határozat indokolása csak a nyilvántartásba vétel kezdő időpontját rögzíti, más a törléssel kapcsolatos tényeket nem. A határozat rendelkező része részletes, pontos tájékoztatást ad a jogorvoslatról. Az indokolás csak a nyilvántartásba vétel időpontját, és a törlés tényét tartalmazza.

A felperes személyesen vette át a határozat egy példányát, ellene jogorvoslattal nem élt.

város 1 Megyei Jogú Város Jegyzője a 2015. 02. 16. napján kelt határozatában 2014. 07. 08. napjától 2014. 09. 06. napjáig szüneteltette a felperes ellátásának folyósítását (aktív korúak ellátása), majd azt visszaállította 2014. 09. 06. napjától, havi 22.800 Ft/hó összegben.

Egyben kötelezte a felperest 2 havi jogosulatlanul és rosszhiszeműen felvett foglalkoztatást helyettesítő támogatás összegének - 44.850 Ft - 30 napon belüli visszafizetésére.

Mulasztása esetén kilátásba helyezte a hátralék behajtását.

A rendelkező rész részletes, pontos tájékoztatást ad a fellebbezés lehetőségéről.

A határozat indokolása szerint a felperes 2014. 07. 08. napjától kereső tevékenységet folytatott, ezzel kapcsolatos bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, az ellátást jogosulatlanul és rosszhiszeműen vette fel, ezért az 1993. évi III. törvény 17. §-a értelmében a támogatás kamattal megemelt összegének visszafizetésére köteles.

A felperes a jegyző határozata ellen - határidőben - fellebbezéssel élt.

Abban cáfolta, hogy jogosulatlanul, rosszhiszeműen vette fel a támogatást, utalt arra, hogy munkát végzett, de munkabért nem kapott. Így a megjelölt időben nem végzett kereső tevékenységet.