A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20011/2021/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

A határozat elvi tartalma:

A felvétel elkészítéséhez megadott hozzájárulás nyilvánvalóban magában foglalja egy bizonyos körben való felhasználáshoz adott hozzájárulást is, ugyanakkor a hozzájárulás korlátozott, kizárólag az adott rendezvényről szóló tudósításra, az eseményen történtek feldolgozására vonatkozik. Az érintett ilyen jellegű beleegyezését semmi esetre sem lehet kiterjesztően értelmezni.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21175/2020/14., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20011/2021/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.011/2021/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Strasser Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Strasser Tibor ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a dr. Gonda Gáspár és dr. Fényes Orsolya Márta kamarai jogtanácsos által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen képmáshoz fűződő személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2020. november 20. napján kelt 27.P.21.175/2020/14. számú ítélete ellen az alperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett, valamint 16., 17. és 18. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül -a felperesnek 20.000 (Húszezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes 5 éven keresztül népszerű könnyűzenei együttes egyik tagjának volt az élettársa, kapcsolatuk 2020 januárjában megszakadt. A felperes az élettársi kapcsolat fennállása alatt kerülte a nyilvánosságot, nem adott interjút, nem jelentek meg hírek a kapcsolatról a bulvársajtóban sem. A felperes és élettársa szakításáról 2020 januárjában a magazin! magazin című bulvárlap jelentetett meg cikket: "cikk címe címmel, a lapszám címoldalán és a cikkbe ágyazva megjelenítésre került egy nagyméretű, évekkel korábban egy filmbemutatón készült fotó, amelyen a felperes és volt élettársa, valamint annak gyermekei láthatók.

[2] Az alperes médiaszolgáltatásában álló TV csatorna televíziós csatorna a 2020. január hó 30-án este sugárzott "műsor" című műsorában egy, mintegy 40 másodperces lapszemle keretében ismertette a magazin! magazinban megjelent cikket, amelynek során két alkalommal, több másodpercen keresztül látható volt a cikk illusztrációjaként megjelenített, a felperest is ábrázoló fénykép. A lapszemle alatt az "felirat" felirat futott, a hangalámondás pedig tartalmazta, hogy "felperes" volt "személy1" 15 évvel fiatalabb barátnője. Ez a médiatartalom jelenleg is fellelhető az interneten.

[3] A felperes keresetében egyrészt annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2020. január hó 30. napján sugárzott műsor című műsorában - és annak további két ismétlésében - a magazin! című magazinban "név személy1 - Nyaralás alatt szakított kedvesével!" címmel megjelent cikket szemlézve, közzétette a cikk illusztrációját képező, a felperest is láttató fényképet, amelynek alperesi felhasználásához, közléséhez nem járult hozzá. Hivatkozása szerint fényképe alperesi közzététele azért volt különösen sértő, megalázó számára, mert az ismert zenésszel fennálló élettársi kapcsolata alatt mindvégig elzárkózott a nyilvánosságtól, így a kapcsolat ténye éppen annak megszakadásakor vált széles körben ismertté azzal, hogy fotója a nagy nézettségű műsorban is látható volt. A felperes kérte az alperes kötelezését 300.000 forint sérelemdíj és ennek 2020. január hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére.

[4] Az alperes írásbeli ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érvelése szerint a felperest is láttató, az alperesi közlést megelőzően a magazin! magazinban már megjelent, évekkel korábbi filmbemutatón a magazin! magazin fotósa által készített fénykép a felperes beleegyezésével abból a célból készült, hogy fotó-adatbázisba kerüljön, így azt a sajtó szabadon megjelenítheti, felhasználhatja. Alperesi állítás szerint ebből az következik, hogy a magazin! magazin tulajdonát képező fotó az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás céljából, a cél által indokolt terjedelemben a forrás megjelölésével szabadon felhasználható, tekintettel arra, hogy a felperes a felhasználáshoz való hozzájárulását nem vonta vissza. Állítása szerint pusztán az történt, hogy "sajtónyilvános eseményen" a felperes beleegyezésével készült fényképfelvételt, illetve az azt tartalmazó cikket az alperes a szerzői jogi szabályok betartásával, jogszerűen tett közzé. További hivatkozása szerint a felperes által kifogásolt fotó az alperesi közléssel azonos kontextusban a műsor című műsort megelőzően már megjelent a magazin! magazinban és annak közösségi oldal oldalán is, így széles körben ismertté vált már az alperesi közlést megelőzően. Álláspontja szerint ezért téves a felperes perlése, mert nem az alperes, hanem a magazin! magazin hozta nyilvánosságra a kifogásolt fényképet, így a magazin kiadójával szemben lenne helye igényérvényesítésnek. Az alperes kérte annak értékelését is, hogy a törvény nem ismeri a híresztelés fogalmát, azaz a felperes nem hivatkozhat a másodközlés jogszerűtlenségére sem. Vitatta, hogy a felperes képmásának kifogásolt közlését megjelenítő műsor című műsor többször ismétlésre került volna, valamint azt is, hogy több fotót mutattak volna be, mert a mintegy 40 másodperces adásban kétszer, összesen mintegy 4 másodperc időtartamban megjelenő fényképek azonosak voltak. Érvelése szerint megalapozatlan a felperes sérelemdíj iránti igénye is, azzal, hogy amennyiben a bíróság jogalapjában megalapozottnak értékelné a felperesi igényt, a sérelemdíj összege akkor is legfeljebb 100.000 forint mértékben lenne elfogadható.

[5] Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az TV csatorna televíziós csatorna 2020. január hó 30-án este sugárzott "műsor" című műsorában a felperes képmását hozzájárulása nélkül közzétette. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 300.000 forintot és ennek 2020. január hó 31. napjától járó késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 75.000 forint perköltséget, és felhívásra az állam javára 36.000 forint meg nem fizetett illetéket.

[6] Az elsőfokú bíróság jogi indokolásában rámutatott, hogy az alperesi állítással ellentétben a felperes nem az alperes honlapján megjelenített, ott jelenleg is fellehető médiatartalom vonatkozásában terjesztette elő kereseti kérelmét, hanem az TV csatorna televíziós csatorna "műsor" című műsorában sugárzott lapszemlében megjelenített fényképének jogellenes megjelenítésére alapította azt. Az alperes érvelésével szemben kifejtette, hogy az alperes felelősségének megítélése szempontjából nincs jelentősége annak, hogy nem saját maga által készített, hanem a magazin! magazin által közzétett fényképfelvételt ismertette lapszemle keretében. Az alperes ugyanis magáért a fénykép megjelenítéséért felel, irreleváns, hogy saját vagy mástól átvett médiatartalom hordozza a kifogásolt fényképfelvételt. Kiemelte: valamennyi sajtótermékben vagy médiaszolgáltatásban megjelenő médiatartalomért önállóan felelősség terheli a kiadót vagy a médiaszolgáltatót, függetlenül attól, hogy önálló vagy mástól átvett tartalmat tesz közzé, az alperes által hivatkozott téves perlés ezért jelen perben kizárt.