A Fővárosi Törvényszék P.21175/2020/14. számú határozata személyiségi jog tárgyában. Bíró: Uzsoky Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21175/2020/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20011/2021/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

27.P.21.175/2020/14.

A Fővárosi Törvényszék

A felperes: felperes (felperes címeszám)

A felperes képviselője: Strasser Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Strasser Tibor ügyvéd, ügyvéd címe.szám)

Az alperes: alperes (alperes címeszám)

Az alperes képviselői: dr. Seres Zsuzsanna Sára, dr. Fényes Orsolya Márta, dr. Bednarik Dóra kamarai jogtanácsosok (alperes címeszám)

A per tárgya: képmáshoz fűződő személyiségi jog sérelme

ÍTÉLET

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az TV csatorna televíziós csatorna 2020. január hó 30-án este sugárzott "műsor" című műsorában a felperes képmását hozzájárulása nélkül közzétette.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000.- (háromszázezer) forintot, valamint ezen összegnek 2020. január hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 75.000.- (hetvenötezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 36.000.- (harminchatezer) forint meg nem fizetett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A felperes 5 éven keresztül élettársa volt egy népszerű könnyűzenei együttes egyik tagjának, mely kapcsolat 2020. januárjában megszűnt. A felperes az élettársi kapcsolat fennállása alatt kerülte a nyilvánosságot, nem adott interjút, nem jelentek meg hírek a kapcsolatról a bulvársajtóban sem.

[2] Az alperes médiaszolgáltatója a lineáris médiaszolgáltatást nyújtó TV csatorna televíziós csatornának.

[3] A felperes és élettársa szakításáról 2020. januárjában a magazin magazin című bulvárlap jelentetett meg cikket "cikk címe címmel, mely lapszám címoldalán és a cikkbe ágyazva megjelenítésre került egy nagyméretű, évekkel korábban egy filmbemutatón készült fotó, melyen a felperes és volt élettársa, valamint annak gyermekei láthatóak.

[4] Az alperes médiaszolgáltatásában álló TV csatorna televíziós csatorna a 2020. január hó 30-án este sugárzott "műsor" című műsorában egy mintegy 40 másodperces lapszemle keretében ismertette a magazin magazinban megjelent cikket, melynek során két alkalommal, több másodpercen keresztül látható volt a cikk illusztrációjaként megjelenített, a felperest is ábrázoló fénykép. A lapszemle alatt az "felirat" felirat futott, a hangalámondás pedig tartalmazta, hogy "felperes" volt "személy1" 15 évvel fiatalabb barátnője. Ez a médiatartalom jelenleg is fellelhető az interneten.

[5] A bíróság a tényállást a felek előadása, a felperes személyes meghallgatása, a magazin magazin hivatkozott cikke, a kifogásolt képmást bemutató televíziós adás megtekintése és a felek által csatolt iratok alapján állapította meg.

[6] A felperes keresetében előadta, hogy korábban, egy filmbemutatón készült képmásának alperesi felhasználásához, közléséhez nem járult hozzá. Felperes hivatkozott még arra, hogy fényképe alperesi közzététele azért volt különösen sértő, megalázó volt számára, mert az ismert zenésszel fennálló élettársi kapcsolata alatt mindvégig elzárkózott a nyilvánosságtól, soha nem jelent meg róluk cikk, így a kapcsolat ténye éppen annak megszakadásakor vált széles körben ismertté azzal, hogy fotója a nagy nézettségű műsorban is látható volt.

Ezért a felperes egyrészt kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2020. január hó 30. napján sugárzott műsor című műsorában - és annak további két ismétlésében - a magazin című magazinban "cikk címe!" címmel megjelent cikket szemlézve közzétette a cikk illusztrációját képező, felperest is láttató fényképet.

A felperes kérte továbbá az alperes kötelezését 300.000.- forint sérelemdíj és ezen összegnek 2020. január hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat mértékének megfelelő kamata megfizetésére.

A felperes kérte még az alperes marasztalását a felszámított perköltsége megfizetésében.