A Fővárosi Ítélőtábla Bf.196/2012/24. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 42. §, 43. §, 45. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.196/2012/24. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2013. május 22. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt vádlott ellen indult büntetőügyben az Fővárosi Törvényszék 2012. április 18. napján kelt 26.B.371/2011/39. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott közegészséget sértő forgalmazási típusú cselekményét a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe, a fogyasztási típusú cselekményét a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző kábítószerrel visszaélés bűntettének minősíti.

A szabadságvesztés büntetését 3 (Három) év 6 (Hat) hónap börtönre enyhíti.

A házi őrizet beszámítását akként változtatja meg, hogy 4 (Négy) napi házi őrizet felel meg egy napi börtönnek. A házi őrizetben töltött idő beszámítási napjainak megállapítását mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék a 2012. április 18. napján kelt 26.B.371/2011/39. számú ítéletében a vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében [Btk.282/A. § (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés], lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében [Btk. 263/A. § (1) bekezdés a) pontja] és kábítószerrel visszaélés vétségében [Btk.282. § (1) bekezdés III. fordulat, (5) bekezdés b) pont]. Ezért halmazati büntetésül 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott által az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította azzal, hogy egy nap szabadságvesztésnek öt nap házi őrizet felel meg, így - az ítélet megfogalmazása szerint - "a vádlott által 108 nap házi őrizetben töltött idő 22 nap fegyházbüntetésnek felel meg".

Rendelkezett az elsőfokú bíróság egyes bűnjelek elkobzásáról, mások lefoglalásának megszüntetéséről és azok vádlottnak történő kiadásáról. A vádlottól lefoglalt 640.000,- Ft, 1.010.000,- Ft, valamint 1.990 EUR tekintetében vagyonelkobzást rendelt el. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerülő bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére, a főbüntetés súlyosításáért, a vádlott és védője részben felmentésért, téves jogi minősítés miatt enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.620/2012/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Indítványozta az elsőfokú bíróság által egyébként helyesen megállapított tényállásnak a Budapesti lakásból, valamint a vádlottól lefoglalt készpénz tekintetében történő kiegészítését annyiban, hogy ezen összegeket a vádlott kábítószer értékesítéséhez köthetők; emellett az ügyész indítványozta pontosítani a tényállás személyi részét is.

Álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásakor annyiban, amennyiben eltúlzott jelentőséget tulajdonított az enyhítő körülményeknek. Ezek helytálló értékelését követően a büntetési célok érdekében az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés súlyosítását, e tekintetben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását tartotta indokoltnak.

Avádlott védője fellebbezését utóbb írásban is megindokolta. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozatlannak tartotta, mivel az ellentétes az iratok tartalmával és a megállapított tényekből a továbbiakra helytelen következtetést tartalmaz. Az elsőfokú bíróság megalapozatlanul vetette el a vádlott drogfüggőségét alátámasztó érveket. Ezzel szemben a védelem által felkért a igazságügyi szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a vádlott kábítószerfüggő. Ehhez képest sem szakértők által jegyzett szakvélemények nem vették figyelembe a vádlottnak a pszichológiai vizsgálat által kimutatott személyiség torzulását. Az a körülmény, hogy a vádlott vizeletében nem volt kokain kimutatható, csupán annak alátámasztására alkalmas, hogy a vizeletvételt megelőzően, legalább négy napig "tiszta" volt, így ez idő alatt a kokain kiürülhetett a szervezetéből. A védelem által felkért szakértők kiemelték, hogy a kokain függőség megállapításához nem feltétlenül szükséges a testi tünetek megjelenése. A tények pedig arra engednek következtetni, hogy a terhelt kábítószerfüggő személy.

A védő álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság annak megállapításakor is, hogy a Budapest ... szám alatti ingatlanba talált kábítószer, lőfegyver és lőszer a vádlotté lett volna. E körben a rendőrség ezen ingatlan használata kérdésében környezeti tanulmányt nem folytatott, illetőleg az nem vezetett eredményre. A védelem által felkutatott személyek pontos ismeretekkel bírtak arról, hogy a vádbeli időpontban az ingatlanban életvitelszerűen lakott egy személy, aki nem azonos a vádlottal. Szemben a 2 db, alufólián talált vádlotti ujjlenyomattal, sem a fegyveren, sem a lőszereken nem volt a vádlottól származó ujjlenyomat. Alapos kétely fogalmazható meg a tekintetben, hogy e tárgyak kétséget kizáróan a vádlott tulajdonát képezték volna.

Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság nem fogadta el a vádlott védekezését a megtalált készpénz tekintetében sem. Márpedig a védelem álláspontja szerint őt támasztja alá 1. sz. tanú , aki valóban meg kívánta vásárolni a kérdéses ingatlant. Összességében megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás részben felderítetlen, ezért az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezését indítványozta. Másodlagosan további bizonyítás lefolytatását kérte, mely a vádlott kábítószer függőségét tisztázta volna, és további tanúbizonyítást is indítványozott. Csatolta a szakértők igazságügyi orvos-szakértők által jegyzett véleményt, amely a vádlott kábítószer függőségét mondja ki.

A védő a másodfokú nyilvános ülésen is előterjesztette bizonyítási indítványát, 2-6. számú tanúkihallgatására vonatkozó kérelmét; az általa felkért szakértő 1. féle vélemény igazságügyi orvos-szakértői véleménykénti elfogadását. a vádlott csatlakozott védőjéhez.

A bizonyítási indítvány elutasítását követően az ügyész perbeszédében fenntartotta a büntetés súlyosítását célzó ügyészi jogorvoslatot. Elemezte az elsőfokú bíróság büntetés kiszabásával kapcsolatos érveit. Felhívta a figyelmet, hogy a vádlott beismerő vallomása súlytalan, mivel az a halmazatban lévő cselekmények közül a legenyhébbre vonatkozik. A büntetési tétel minimumában kiszabott főbüntetés nem szolgálja kellően a büntetési célokat, ezért annak súlyosítása indokolt.

A vádlott védője írásban előterjesztett fellebbezését teljes egészében fenntartotta. Megismételte az ingatlan bérbe adására, a vádlott kábítószer függőségére vonatkozó érveit. Utóbbit - álláspontja szerint - nem zárja ki az a körülmény, hogy a vádlott vizeletében nem volt kimutatható a kábítószer. A védelem által felkért szakértők megállapították a vádlott függőségét. Kérte ezért az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését.