A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31449/2017/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 72. §, 81. §, 2008. évi LXVII. törvény (Távhő. tv.) 10. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 3. §, 2010. évi XCIV. törvény 1. §, 8. §]

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

31.K.31.449/2017/12.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Hangyási Gábor Tamás ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek, a dr. Balogh Andrea által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 3.000.000 (azaz hárommillió) forint perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására - 1.500.000 (azaz egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes földgáz-nagykereskedelmi tevékenységet végző társaság, amely a Magyar Energia Hivatal (a továbbiakban: MEH) ......2009. számon kiadott, határozatlan időre szóló földgáz kereskedelmi működési engedéllyel rendelkezik.

A felperes 2012-2013. évben (a továbbiakban: vizsgált időszak) és az azt megelőző évben földgáz-nagykereskedelmi tevékenysége során földgázt vásárolt az ......-tól (a továbbiakban: ......), majd továbbértékesítette magyarországi vevői (például: ...... Zrt.) részére.

A felperes és a ...... között létrejött szerződések alapján a földgáz műszaki átadás-átvétele, vagyis a gáz mennyiségének és minőségi jellemzőinek mérése és meghatározása a szerződésekben kikötött átadás-átvételi ponton, a beregovó-i (beregszászi) gázmérő állomáson Ukrajnában történt. A leszállított földgáz mennyiségéről a ...... számlát állított ki a felperes felé.

A felperes és a vevői között létrejött szerződések szerint a földgáz értékesítésnél a földgáz mérése szintén a beregszászi gázmérő állomáson történt, az átadás-átvétel alapját a földgáz átadás-átvételi jegyzőkönyvek képezték, és a tulajdonjog szintén a beregszászi mérési ponton szállt át felperesről. A felperes a leszállított mennyiséget (27%-os Áfás) belföldi értékesítésként számlázta ki. A leszállított mennyiséget a vevők saját nevükben vámoltatták, belföldiesítették, és táplálták be a magyar földgáz-rendszerbe.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága Ellenőrzési Főosztály I. Ellenőrzési Osztály (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperesi társaságnál a ...... számú megbízólevél alapján valamennyi adónem és költségvetési támogatás tekintetében a vizsgált időszakra vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le.

A ...... iktatószámú jegyzőkönyvet a felperes 2015. november 23-án kézhez vette.

A jegyzőkönyv megállapításait - magánszemélyek jövedelemadója adónemben tett megállapítás kivételével - fenntartva, az elsőfokú adóhatóság 2016. január 21-én kelt ...... számú határozatában a felperes javára társasági adónemben 138.993.000 forint, energiaellátó jövedelemadója adónemben 445.000 forint adókülönbözetet, a felperes terhére társasági adó adónemben 115.118.000 forint, energiaellátó vállalkozási tevékenységnek különadója adónemben 731.542.000 forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 731.542.000 forintot adóhiánynak minősített, adóbírságot nem szabott ki, továbbá 85.810.000 forint késedelmi pótlékot számított fel.

A felperes fellebbezése folytán az alperes 2016. június 8-án kelt, ...... számú határozatával az elsőfokú adóhatóság határozatát megsemmisítette, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

A jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú adóhatóság súlyos nem orvosolható eljárási hibát vétett akkor, amikor a Jókay és Társai Ügyvédi Iroda érvényes, az ellenőrzést követő hatósági eljárásra kiterjedő, teljes körű meghatalmazása ellenére kizárólag a felperes részére küldte meg a megállapításokat realizáló elsőfokú határozatot, ugyanakkor a meghatalmazott részére elmulasztotta azt megküldeni.

Az elsőfokú adóhatóság az új eljárás során az alapeljárás során felvett vizsgálati jegyzőkönyv megállapításait - magánszemélyek jövedelemadója adónemben tett megállapítás, valamint a behajthatatlan vált követelés körében tett megállapítás kivételével - fenntartva 2016. szeptember 19-én kelt ...... számú határozatában a felperes javára társasági adónemben 138.993.000 forint, energiaellátó jövedelemadója adónemben 445.000 forint adókülönbözetet, a felperes terhére energiaellátó vállalkozási tevékenységnek különadója adónemben 731.542.000 forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 731.542.000 forintot minősített, adóbírságot nem szabott ki, továbbá késedelmi pótlékot nem számított fel.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2017. február 28-én kelt ...... iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az álláspontja szerint a felperes alanya volt az energiaellátó tevékenység különadójának, és éves nettó árbevétele után 2012. évben adóbevallási- és adófizetési kötelezettsége keletkezett, amely adókötelezettségeknek a felperes nem tett eleget.

Megállapította, hogy a felperes 2012. évben energiaellátónak minősült, mivel rendelkezett földgáz-kereskedelmi működési engedéllyel és az energiaellátó minőségében végzett tevékenységéből származó bevétele az adóévet megelőző (2011.) évben elérte az összes a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) szerinti nettó árbevétel 5%-át.

Az elsőfokú adóhatóság hivatkozott az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (a továbbiakban: Áktv.) 1. § 4. pontjára, 2. § c) pontjára, a távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló 2008. évi LXVII. törvény (a továbbiakban: Távhő tv.) 10. § 1. pont 1.3. alpontjára, a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (a továbbiakban: GET) 3. § 15. pontjára.

Rögzítette, hogy a megállapított adókülönbözet összegét az Áktv. 8. § (8) bekezdése, valamint az Sztv. 81. § (2) bekezdés e) pontja alapján a számviteli törvény hatálya alá tartozó adóalany az adózás előtti eredmény terhére számolhatja el egyéb ráfordítás jogcímén, ezért a következtetése szerint 731.542.000 forinttal csökkent a felperes 2012. évi adózás előtti eredménye.

A felperes keresetet nyújtott be, kérte a határozat megváltoztatását oly módon, hogy az adókülönbözetet és az adóhiányt a bíróság törölje, perköltségre igényt tartott.

Vitatta, hogy felperesnek a vizsgált időszak vonatkozásában energiaellátó tevékenység különadója adónemben adóbevallási, illetve adófizetési kötelezettsége keletkezett az általa folytatott tevékenység következtében.

Rámutatott, hogy az Áktv. 1. § 4. pontja szerint az adóalanyiságnak két feltétele van: a Távhő tv. szerinti energiaellátói minőség fennállása és az, hogy az ebben a minőségben végzett tevékenységből származó Sztv. szerinti árbevétel a megelőző évben elérje az összes árbevétel 5%-át. Kiemelte, hogy a felperesi társaság az ukrajnai tevékenységéből származó, az összesített árbevételének a 97-78%-át kitevő árbevételt ugyan földgáz-kereskedelmi tevékenységgel érte el, de nem a GET szerinti földgáz-kereskedelmi engedélyesi minőségben. Ekként nem teljesült az adóalanyiság megállapíthatóságának második feltétele.