A Szegedi Törvényszék P.21074/2015/56. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 82. §, 140. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

1.P.21.074/2015/56.

A Szegedi Törvényszék a felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a alperesi képviselő neve (alperesi képviselő cime) által képviselt alperes neve alperes címe sz. alatti lakos alperes ellen sérelem díj megfizetése iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2008 novemberétől a ingatlan címe szám alatti ingatlan udvarán létesített kerítés kapuját a felperes előtt folyamatosan lezárta, ahhoz kulcsot nem biztosított és ezáltal elzárta a felperest az ingatlan padlásfeljárója és a padlás használatától megsértette a felperes magánlakás használatával kapcsolatos személyhez fűződő jogát.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 2.000,- (kettőezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 56.700,- (ötvenhatezer-hétszáz) forint illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 18.900,- (tizennyolcezer-kilencszáz) forint illetéket.

A pártfogó ügyvédi díj viselése szempontjából megállapítja, hogy a felperes ¾ részben, míg az alperes ¼ részben lett pervesztes, így a pártfogó ügyvédi díj viselésére ennek megfelelő arányban kötelesek a peres felek.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a peres felek előadása, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállás állapította meg.

A ... belterület hrszszáma hrsz.-ú, a természetben a ingatlan címe szám alatt található ingatlan 5/12-ed tulajdoni hányada a felperes tulajdonát képezi, melyet 2008. február hó 08. napján csereszerződéssel szerzett a perben nem álló perben nem álló neve1.

Az ingatlan tulajdonosa továbbá 1/12-ed részben az alperes. Az alperes tulajdoni illetőségét terheli perben nem álló perben nem álló neve2 holtig tartó haszonélvezeti joga.

A csereszerződésben rendezésre került a közös tulajdonú ingatlan használata, mely azonban a padlásról és a hozzátartozó padlásfeljáróról nem rendelkezett.

Az alperes perben nem álló neve2val 2008 novemberében perbeli ingatlan udvari részén egy kb. 2,5 méter magas kerítést épített, melynek kapuját lakattal lezárták. A felperesnek a kapuhoz kulcsot nem biztosítottak, így a felperest folyamatosan elzárták a padlásfeljáró megközelítésétől, így a padlás használatától.

Ahhoz, hogy az épület padlásfeljárójához a felperes eljuthasson az alperes és perben nem álló neve2 által épített kerítésen található, lakattal lezárt kapun át kellene menni.