A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.522/2014/22. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 341. §, 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 43. §, 81. §, 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet (Tny. Vhr.) 29. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

A .... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - alperesi képviselő neve (levelezési cím: ....) meghatalmazott által képviselt .... Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága (alperes székhelye szám alatti székhelyű, hivatkozási szám: ......) alperes szolgálati idő megállapítása tárgyú társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében a 2015. február 17. napján megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 30 (harminc) napon belül fizessen meg 10.000.- (tízezer) forint perköltséget alperesnek.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek előadása, a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, az alperes ...... számú, valamint az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság ...... számú határozata, a felek írásbeli nyilatkozatai, valamint a per egyéb iratai alapján a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Felperes 1971. szeptember 1. napjától 1975. június 11. napjáig egészségügyi szakközépiskolai tanuló volt az ..... Szakközépiskolában.

Az 1973. június 10. napjától 2012. február 23. napjáig terjedő időszakban felperes különböző munkáltatóknál állt munkaviszonyban, illetve munkaviszony jellegű jogviszonyban, továbbá ebben az időszakban megbízási jogviszonyokat is létesített, valamint gyermekápolási díjban, munkanélküli ellátásban is részesült.

A fenti időn belül 1993. november 1-től 2000. március 31-ig LA, 2000. április 1-től 2010.december 31-ig HG, 2011.január 1-től 2011. április 28-ig HG munkáltatók alkalmazásában állt heti 40 órás munkaviszony keretében asszisztens munkakörben.

Ezeknél a munkáltatóknál önként vállalt többletmunkát a felperes nem végzett.

Felperest 2005. évtől a ....... Központ, 2007-től az ....... Intézmény jogelődje, a ..... Iroda megbízási szerződéssel foglalkoztatta egészségügyi alapellátási ügyeletben asszisztensi feladatok ellátására.

Felperes 1973. június 10. napjától 2012. február 23. napjáig terjedő időszakra vonatkozóan fennálló munkaviszonyai, valamint egyéb biztosítási jogviszonyai alapján 36 év 172 nap szolgálati idővel, 35 év 238 nap nők kedvezményes öregségi nyugdíjára jogosító idővel, ezen belül 30 év 355 nap kereső tevékenységgel járó biztosítási vagy azzal egy tekintet alá eső jogviszonnyal szerzett szolgálati idővel rendelkezik.

Felperes kérelmére indult adategyeztetési eljárás eredményeként az alperes megismételt eljárás keretében a 2014. július 31. napján kelt, ..... számú határozatával 1973. június 10. és 2012. február 23. közötti időszakra vonatkozóan a határozat részét képező, mellékelt kimutatásban szereplő biztosítási jogviszonyaira vonatkozó adatok elismerésével és a hatósági nyilvántartásba bejegyzéssel megállapította, hogy felperes 36 év 172 nap szolgálati idővel, 35 év 238 nap nők kedvezményes öregségi nyugdíjára jogosító idővel, ezen belül 30 év 355 nap kereső tevékenységgel járó biztosítási vagy azzal egy tekintet alá eső jogviszonnyal szerzett szolgálati idővel rendelkezik.

Nem került elismerésre kiegészítő szolgálati időként az ....... Intézmény igazolása szerint a felperes egészségügyi alapellátási ügyeletben asszisztensi feladatok ellátására létrejött megbízási jogviszonya, tekintettel arra, hogy felperes megbízási szerződéssel volt foglalkoztatva, a munkáltató részére önkéntes többletmunkát nem végzett. A határozat indokolása tartalmazza, hogy a megbízási jogviszonyokat - az egyszeri számításra tekintettel - további szolgálati időként elismerni nem lehet.

Nem került továbbá szolgálati időként elismerésre a felperes egészségügyi szakközépiskolai tanulói jogviszonya, tekintettel a 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet 29.§ (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint kizárólag szakmunkástanulói jogviszony alapján, illetve 1996. január 1-jétől a tanulószerződés alapján szakképző iskolai tanulóként biztosításban töltött időt lehet szolgálati időként figyelembe venni.

A határozat szerint szolgálati időként kell figyelembe venni az Egészségügyi Minisztérium által az ország területén szervezett és fenntartott szaktanfolyamokon és iskolákban eltöltött tanulmányok időtartamát, mely szolgálati idő beszámításának alapja az Egészségügyi Minisztérium és a társadalombiztosítási szerv között létrejött megállapodás volt. Tekintettel arra, hogy a felperes nem egészségügyi szakiskolában, hanem szakközépiskolában tanult, ezért a tanulói jogviszony szolgálati időként nem ismerhető el.

Az alperes 2014. augusztus 29. napján kelt, .... számon módosító határozatot hozott, mely a ..... számú határozat indokolási részét módosította, illetve kiegészítette a felperes 1998. június 1-től 1998. június 30-ig terjedő időszakra vonatkozó megbízási jogviszonyának elismerhetősége, illetve az 1992. március 1-től 1996. december 31-ig terjedő időre vonatkozó levont és befizetett nyugdíjjárulék összegszerűsége tekintetében.

A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezéssel élt, melyben továbbra is kérte a 2004. május 1-jétől önként vállalt egészségügyi dolgozóként teljesített többletmunka szolgálati időként történő elismerését és az 1975. június 10. napján lezárult egészségügyi szakközépiskolai tanulmányi időszaknak szolgálati időkénti elismerését.

Az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság ...... számú 2014. szeptember 2. napján kelt határozatával az első fokon hozott ..... számú határozatot a .... számú határozatra is kiterjedően felülvizsgálta, és a határozatokat helybenhagyta, hivatkozva az elsőfokú határozatban foglalt indokokra.

Felperes a törvényes határidőn belül keresettel fordult a bírósághoz, kérte az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság ..... számú határozatának megváltoztatását az alperes ..... számú határozatára is kiterjedően és kérte annak megállapítását, hogy a megbízásos jogviszonyként bejelentett idők önként vállalt többletmunkának minősülnek, mivel azt egészségügyi dolgozóként teljesítette, ezért ezután plusz szolgálati időre jogosult, kérte továbbá szakközépiskolai tanulmányi idejének szolgálati időként elismerését.

Alperes a kereset elutasítását és pernyertessége esetére felperesnek perköltségben való marasztalását kérte.

A bíróság a felperes keresetét az alábbiak szerint találta megalapozatlannak.

A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 341.§-a szerint a Pp. XX. fejezetében foglalt szabályok alapján a perben azt kellett vizsgálni, hogy a társadalombiztosítási szerv határozatát a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően hozta-e meg, a rá vonatkozó eljárási szabályokat betartotta-e.

A Pp.339/A.§-a értelmében a bíróság a közigazgatási határozatot - a jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja felül.