A Kaposvári Törvényszék P.21633/2008/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 84. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Somogy Megyei Bíróság

21.P.21.633/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Horváth István ügyvéd (8900 Zalaegerszeg, Erdész u. 72.) által képviselt ... felperesnek - ... alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, 5 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Ítélet elleni fellebbezés esetén az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A felperes és az alperes jó ismerősök voltak. Az alperes 2000. május 26. napján 1.200.000 Ft, 2000. június 2. napján további 900.000 Ft kölcsönt adott felperes részére 30 nap időtartamra 25, illetve 35 %-os kamat mellett. Ezen összegekből a felperes 2002. október 3. napján részteljesítést eszközölt, mindösszesen 996.000 Ft-ot utalt át az alperes részére. A felperes és az I.r. alperes között ezen kölcsönügyleten túl számos gazdasági és üzleti kapcsolat is fennállt.

A kapcsolat időközben elszámolási vita miatt a felek között megromlott. Az alperes 2003. február 21. és 2004. május 19. napja között pontosan meg nem határozható időpontokban rögzítette magnókazettával a közötte és felperes között lezajlott beszélgetéseket, egyik alkalommal a felperes irodájában, ezt követően pedig öt telefonbeszélgetést.

Az alperes a ... Városi Bíróságnál terjesztett elő keresetet, amelyben jelen per felperesét 1.200.000 Ft és ezen összegnek 2000. június 2. napjától a kifizetés napjáig járó évi 25 % mértékű késedelmi kamata, valamint a második kölcsönügyletből kifolyólag a felperesi 996.000 Ft összegű részteljesítést elismerve 640.150 Ft, és ezen összegnek 2002. október 3. napjától a kifizetés napjáig járó évi 35 % késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.

A perben alperesként eljáró jelen per felperese a felperesi kereset elutasítását kérte. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a követelés elévült. Másodlagosan állította, hogy a kölcsöntartozásból eredő fizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. Arra az esetre, ha a bíróság vele szemben marasztaló rendelkezést hozna, úgy jelen per alperesével szemben 2.056.338 Ft lakbér és rezsitartozás, valamint 250.000 Ft kártérítés megfizetését kérte beszámítani. A beszámítási kifogást jelen per alperese elutasítani kérte.

A ... Városi Bíróság a 2008. július 11-én kelt ... számú ítéletével jelen per alperese keresetének és jelen per felperese beszámítási kifogásának részben helyt adva kötelezte jelen per felperesét 652.828 Ft, és ezen összeg után 2008. július 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamat megfizetésére. Az első fokú bíróság az ítélet indokolásában megállapította, hogy a felek között két kölcsönszerződés jött létre, amelynek lejárata az írásba foglalt kölcsönszerződésben meghatározott időpont. Megállapította az első fokú bíróság, hogy sem a tanúvallomások, sem a bemutatott sms-ek az elévülés megszakadásának bizonyítására nem voltak alkalmasak.

Ezzel szemben a ... Városi Bíróság az elévülés megszakítására alkalmas bizonyítékként értékelte az alperes által a felperessel folytatott telefonbeszélgetésekről készült hangfelvételt. Megállapította a ... Városi Bíróság, hogy a felperes ezen beszélgetésekben az alperes felé fennálló tartozását elismerte. Ezen bizonyíték alapján megállapította a ... Városi Bíróság, hogy az alperes követelése nem évült el.

A ... Városi Bíróság ítélete ellen jelen per alperese terjesztett elő fellebbezést, amelyben az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatásával a teljes keresetének történő helyt adást és a beszámítási kifogás elutasítását kérte.

A ... Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a 2008. november 4. napján kelt ... számú ítéletével az első fokú bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatta, és az alperest terhelő marasztalás összegét 2.140.150 Ft-ra felemelte akként, hogy a felperes az 1.200.000 Ft után 2001. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig évi 25 % mértékű, míg 640.150 Ft után 2002. október 4. napjától a kifizetés napjáig évi 28 % mértékű kamatát köteles megfizetni.

A másodfokú bíróság az ítélet indokolásában megállapította, hogy jelen per felperese a beszámítási kifogásának alaposságát bizonyítani nem tudta, míg a kamat vonatkozásában a felek között létrejött kölcsönszerződést, és a Ptk-nak a kamatfizetésre vonatkozó rendelkezései figyelembevételével az alperes által fellebbezésében kért kamattal számolt. A másodfokon eljáró ... Megyei Bíróság a felperes ellenkérelmében foglaltakra hivatkozással kiemelte, önmagában az a körülmény, hogy az alperes a bizonyítékot, így a hangfelvételt esetlegesen jogsértő módon készítette, az annak bizonyító erejét nem befolyásolja.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte a Ptk. 84. § (1) bekezdés a./ pontja alapján, hogy az alperes megsértette a személyhez fűződő jogát, mert 2003. február 21. és 2004. május 14. napja között diktafonnal hangszalagra rögzítette a felperes és az alperes között folyó beszélgetéseket, és azt a későbbiekben folyó polgári peres eljárásban bizonyítékként felhasználta. Kérte továbbá az alperes eltiltását a jogsértéstől, és a sérelmes helyzet akkénti megszüntetését, hogy kötelezze a bíróság az alperest valamennyi, a folyamatban volt polgári peres eljárásban csatolt hangkazetta és arról készült szöveges leírásra is kiterjedően a hangkazetta és a szöveges leírások megsemmisítésére. Kérte továbbá az alperest perköltségben marasztalni.