A Kúria Kvk.39264/2022/4. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (5) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Suba Ildikó, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A Kftv. rendelkezéseinek megsértésén alapuló és ehhez kapcsolódóan a választási eljárási alapelvekbe ütközést állító kifogás elbírálására az OEVB-nek nincs hatásköre.

***********

A Kúria

végzése

Az ügy száma: Kvk.III.39.264/2022/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Suba Ildikó bíró

A kérelmező: Felperes1 (Cím2)

A kérelmező képviselője: Biczi és Turi Ügyvédi Iroda cím1, ügyintéző ügyvéd: Dr. Biczi Tamás)

Az érintett: ...

Az érintett képviselője: Dr. Tordai Csaba ügyvéd cím3

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Alperes1 129/2022. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Alperes1 129/2022. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 10.000.- (tízezer) forint nemperes eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] ... 2022. február 24-én elektronikus levélben kifogást nyújtott be a Pest Megye 5. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB), amelyben előadta, hogy ... Pest Megye 5. számú választókerületében nyilvántartásba vett képviselőjelölt (a továbbiakban: érintett) Facebook oldalán a kifogáshoz csatolt hirdetések láthatók, amelyeket a Zöld Terasz Alapítvány (a továbbiakban: Alapítvány) finanszírozott. Az Alapítvány nem jelölt és nem is minősül nyilvántartásba vett jelölő szervezetnek.

[2] A hirdetések kampányeszköznek minősülnek, azok kampányidőszakban történő használata egyértelműen kampánytevékenység.

[3] Az országgyűlési képviselők választása kampányköltségeinek átláthatóvá tételéről szóló 2013. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: Kftv.) 7. § (1) bekezdéséből következően kampányidőszak alatt, a választási kampánytevékenységgel összefüggő kiadások finanszírozására csak a jelölt vagy a jelölő szervezet költhet. A szóban forgó Facebook hirdetéseket az Alapítvány finanszírozta, ezzel egyértelműen sérülnek a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjában foglalt alapelvek.

[4] A kifogástevő kérte, hogy az OEVB állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tiltsa el a jogsértőt a további jogszabálysértéstől és szabjon ki vele szemben bírságot.

[5] Az OEVB a 12/2022 (II.24.) számú határozatában megállapította, hogy az érintett azzal, hogy a Facebook közösségi oldalon a választási kampányban nem a saját maga által finanszírozott hirdetéseket jelentetett meg, megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjaiban foglaltakat, valamint a Kftv. 1 §. (1) bekezdés, 2. § (6) bekezdés és 7. § (1) bekezdésében foglaltakat. Ugyanezen jogsértéseket követte el továbbá az Alapítvány azzal, hogy az érintett képviselőjelölt érdekében a Facebook közösségi oldalon politikai hirdetéseket finanszírozott, így az OEVB az érintettet és az Alapítványt eltiltotta a további jogsértéstől. Egyebekben az OEVB a kifogást elutasította.

[6] Az indokolás szerint a kifogást tevő által becsatolt számítógépes képernyőfelvétel alapján egyértelműen megállapítható, hogy a dokumentumok az érintett képviselőjelölt Facebook oldalán szereplő, a jelölt politikai szempontú népszerűsítése érdekében feladott kampányhirdetések, amelyek mint a közösségi médiában megjelent politikai hirdetés jellegű tartalmak a Ve. 141. § (1) bekezdésére figyelemmel kampánytevékenységnek minősülnek. Mivel a hirdetések finanszírozójaként az Alapítvány került megjelölésre, így egyértelmű, hogy a kampányhirdetést az Alapítvány fizette ki.

[7] A kampánykiadások harmadik személy által történő finanszírozása sérti a Kftv. 7. § (1) bekezdését, ezért ez a magatartás jogellenes és egyben a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjában megfogalmazott alapelvekbe ütközik.

[8] A kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választás alapelveinek megsértése alapján kell elbírálni. Nem kétséges, hogy a Kftv. is választásra irányadó jogszabály, tehát ennek megsértése is jogellenes.

[9] Az OEVB a hatáskörét a Ve. 214. § (1) bekezdésére alapította.

[10] Az OEVB határozatával szemben az érintett nyújtott be fellebbezést annak megváltoztatása és a kifogás elutasítása iránt.

[11] Előadta, hogy a vonatkozásában a Kftv. sérelme nem állapítható meg, mert egyrészt nem kapott a központi költségvetésből egymillió forintot meghaladó összegű támogatást, másrészt a megjelölt hirdetéseket nem ő finanszírozta és különösen nem a Kftv-ben megjelölt egymillió forintos állami támogatásból történt ennek kifizetése. Harmadrészt a kifogást tevő és az OEVB határozat sem hivatkozott arra, hogy a Kftv-ben meghatározott ötmillió forintos keretet meghaladta volna. A Kftv. megsértése hiányában a Ve. alapelvi sérelmei nem állnak fenn.