BH 2015.1.13 I. Közérdekű perben - erre irányuló kérelem esetén - érdemben kell vizsgálni a kereseti kérelem benyújtásakor már nem használt általános szerződési feltételek érvénytelenségét is [1959. évi IV. tv. (a továbbiakban: Ptk.) 209/B. § (1) bek.; 1978. évi 2. tvr. (a továbbiakban: Ptké. II.) 5. §; 2/2012. (XII. 10.) PK vélemény 9. pont].

II. A Pp. 146/A. § (1) bekezdése szerinti törvényi határidőt a bíróság a fél kérelmére nem hosszabbíthatja meg [1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 146/A. § (1) bek.].

[1] Az alperes mint hitel- és pénzkölcsön nyújtásával, valamint pénzügyi lízingtevékenység folytatásával foglalkozó pénzügyi vállalkozás, a hitel-, kölcsön- és lízingszerződéseiben - a különböző típusú szerződési konstrukciókhoz különböző üzletszabályzatokba foglalt - általános szerződési feltételeket (ÁSzF) alkalmaz. Az ingatlan lízingtevékenységre 2004. szeptember 14-től 2009. július 31-ig a PLA/20040914/IFI, a gépjármű hitelezési tevékenységre 2006. május 31-jétől 2009. július 30-ig a HIT/2006.05.31., a gépjármű zártvégű pénzügyi lízingtevékenységre 2008. november 1-jétől 2009. július 31-ig a PLA3/2008.11.01, a hitelezési tevékenységre 2006. május 31-től 2009. július 31-ig a HIT/20060531/IFI számú üzletszabályzatait használta.

[2] Az alperes ezeket 2009. augusztus 1-jétől új üzletszabályzatokkal váltotta fel.

[3] A felperes közérdekű keresetében a korábban használt, fentebb megjelölt üzletszabályzatok egészének, továbbá azok, valamint a kapcsolódó blankettaszerződések konkrétan megjelölt pontjai érvénytelenségének megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy azok részben alaki hiányosságok miatt, részben egyéb okból jogszabályba ütköznek, illetve tisztességtelen szerződési feltételeket tartalmaznak.

[4] Keresetét később kiterjesztette a később használt üzletszabályzatok és a keresetben megjelölt hirdetmények egyes pontjai érvénytelenségének megállapítására is, majd a 2013. június 26-án megtartott tárgyaláson a PLA/20040914/IFI és a PLAI/2009.08.01. számú üzletszabályzatokra vonatkozó keresetétől elállt.

[5] Az alperes a kereset elutasítását kérte.

[6] Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította a kikötések alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal az ítélet jogerőre emelkedéséig még nem teljesített szerződések tekintetében a HIT/2006.05.31, a PLA3/2008.11.01, a HIT/20060531/IFI, a HITGd./2009/08.01, a PLAGd./2009.08.01 és a HITI/2009.08.09 számú üzletszabályzatok, valamint a per tárgyát képező hirdetmények konkrétan megjelölt pontjai érvénytelenségét. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

[7] Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben, akként változtatta meg, hogy az alperes HIT/2006.05.31, PLA3/2008.11/01 és HIT/20060531/IFI megjelölésű üzletszabályzatai keresetlevélben megjelölt pontjai érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet teljes egészében elutasította.

[8] A felperes 2013. február 12-én előterjesztett 14. sorszámú beadványában feltüntetett kiterjesztett keresetre vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezéseket hatályon kívül helyezte és a kiterjesztett keresetet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[9] A fellebbezés indokaira tekintettel kifejtette: a HIT/2006.05.31, a PLA3/2008.11.01 és a HIT/20060531/IFI megjelölésű üzletszabályzatok szerződési feltételei tisztességtelenségének érdemi vizsgálatára nem kerülhet sor, figyelemmel arra, hogy ezen üzletszabályzatok már nem hatályosak, azokat az alperes 2009. augusztus 1-jétől nem alkalmazza. Megítélése szerint a közérdekű per preventív funkciójával nem egyeztethető össze az elsőfokú bíróság által is követett jogértelmezés, amely szerint a már nem hatályos üzletszabályzatok érvénytelenségét érdemben lehetne vizsgálni. A már nem alkalmazott általános szerződési feltételek visszamenőleges hatállyal történő érvénytelenné nyilvánítása jogbizonytalanságot eredményezne, ami a közérdekkel is ellentétes.

[10] Nem találta érdemben felülbírálhatónak a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet PLA/2009.08.01, HITGd2009.08.01 és a HITI/2009.08.01 megjelölésű üzletszabályzatokra vonatkozó rendelkezéseit sem. A másodfokú bíróság szerint a felperes 2013. február 12-én érkezett beadványa tárgyi kereset kiterjesztést tartalmazott: az eredeti kereseti kérelmének fenntartása mellett azt új kérelemmel egészítette ki. Ez olyan kereset kiterjesztésnek minősül, amelyre a jelen perben a Pp. 146/A. § (1) bekezdésének szabályai az irányadók, amely szerint kötelező jogi képviselet esetén keresetváltoztatásra főszabály szerint az alperes érdemi ellenkérelme előadását követő 30 napon belül van lehetőség. Ez ún. törvényi határidő, amelyet a bíróság sem hosszabbíthat meg, ezért nincs jelentősége annak, hogy a felperes a keresetkiterjesztést tartalmazó beadványát a bíróság által a 2013. január 16-án tartott tárgyaláson engedélyezett határidőn belül terjesztette elő. A másodfokú bíróság szerint a 2009. augusztus 1-jétől hatályos üzletszabályzatokra való keresetkiterjesztés olyan keresetváltoztatás, amelyet a felperes a Pp. 146/A. § megsértésével terjesztett elő, ezért azt érdemi vizsgálat nélkül elutasította, és az elsőfokú ítélet idevonatkozó rendelkezéseit a Pp. 251. § (1) bekezdésének megfelelő alkalmazásával hatályon kívül helyezte.

[11] A másodfokú bíróság a felperes azon nyilatkozatát, hogy a PLA/20040914/IFI és a PLA1/2009.08.01 megjelölésű üzletszabályzatokra vonatkozó keresetét nem tartja fenn, a kereseti kérelemtől való elállásként értékelte. Utalt arra, hogy az ezzel kapcsolatos, a Pp. 160. §-a szerinti eljárást az elsőfokú bíróságnak kell lefolytatnia.

[12] A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes a jogerős részítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság a Ptké. II. 5. §-ba ütköző módon állapította meg, hogy a már nem hatályos általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt közérdekű kereset nem indítható. Hivatkozott arra is, hogy a másodfokú bíróság a Pp. 146/A. § (1) bekezdését tévesen értelmezte a keresetváltoztatással kapcsolatban. A felperes a 2013. január 16-án megtartott tárgyaláson bejelentette azt, hogy a hatályos üzletszabályzatok vizsgálatát is kéri. A hivatkozott Pp. rendelkezést akként kell értelmezni, hogy a keresetváltoztatás tényét és nem annak részletes indokait kell a 30 napos határidőn belül bejelenteni.

[13] A felperes szerint a jogerős részítélet rendelkező része és indokolása ellentmondásokat tartalmaz: egyrészt a részítélet 12. oldalán található, a Pp. 160. §-ában írt eljárás lefolytatására utasító rendelkezés nem található meg a rendelkező részben, másrészt a rendelkező résznek a hatályon kívül helyező rendelkezései nem tartalmaznak további utasításokat az új eljárás tekintetében.

[14] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős részítélet hatályában fenntartását kérte.

[15] A Kúria a jogerős részítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül és azt az abban hivatkozott indokok alapján részben jogszabálysértőnek találta.