A Tatabányai Törvényszék P.20070/2019/50. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1996. évi LV. törvény (Vtv.) 12. § (1) bek., 112/2021. (III. 6.) Korm. rendelet (Veir) 26. § (2) bek.] Bíró: Kiss Csaba

Tatabányai Törvényszék

13.P.20.070/2019/50.

A Tatabányai Törvényszék, mint elsőfokon eljáró bíróság a Juhász Ügyvédi Iroda (Cím18, eljáró ügyvéd: dr. Juhász László) által képviselt Felperes1 (Cím14) felperesnek - a dr. Kósa Mónika Szidónia kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (Cím19) alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kér megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 100.000.- (százezer) Ft perköltséget.

Felperes külön felhívásra köteles megfizetni az állam javára 202.164 Ft.- (azaz kétszázkettőezer-százhatvannégy forint) le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, a Tatabányai Törvényszéknél kell az elektronikus kapcsolattartás szabályainak megfelelően, elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A 112/2021. (III.06.) Korm. Rendelet 27.§ § (1) bekezdése hatályban létének ideje alatt a fentiektől eltérően a fellebbezési eljárásban tárgyalás tartása nem kérhető.

Indokolás

[1] A törvényszék a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a peres felek előkészítő iratai, az általuk előadottak, a Tatabányai Járásbíróság 13.P.21.352/2016/14. számú végzése, alperes 2017. augusztus 30-án kelt határozatsz.1. számú határozata és a hivatkozott számú ügyben keletkezett egyéb iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A perbeli időszakban, azaz 2017-ben a felperes őstermelőként szántóföldi gazdálkodást folytatott a V.település külterületi 032/12, 032/14, 032/31, 038/14, 038/20, 040/15, 040/28 helyrajzi számú ingatlanokon, összesen 9,05 hektáron. A V.település 040/15 hrsz-ú ingatlan vonatkozásában a tulajdonossal haszonbérleti szerződés nem került megkötésre, a területet azonban ténylegesen a felperes használta, művelte.

[3] A perbeli ingatlanok a 11-252650 Vadászterület részét képezték. Az érintett ingatlanokon a perbeli időszakban nem volt vadászatra jogosult tekintettel arra, hogy a földtulajdonosok közössége (11-252650 Vadászterület Tulajdonosi Közössége) 6/2016. (VIII.29.) és 9/2016. (VIII.29.) számú közgyűlési határozataival szemben - melyek a korábbi vadászati jogosult előhaszonbérleti jogának kizárásáról, valamint az új vadászati jogosulttal kötendő haszonbérleti szerződésről rendelkeztek - a kisebbségi tulajdonosok annak hatályon kívül helyezése iránti pert kezdeményeztek. A peres eljárás a Tatabányai Járásbíróságon 13.P.21.352/2016. ügyszámon folyt. A Tatabányai Járásbíróság a 2017. február 16-án kelt 13.P.21.352/2016/14. számú végzésével a határozatok végrehajtását a per jogerős befejezéséig felfüggesztette. A Tatabányai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2.Pkf.50.125/2017/3. sorszámú végzésével helybenhagyta a járásbíróság közgyűlési határozatok végrehajtásának felfüggesztését elrendelő végzését.

[4] Alperes a közgyűlési határozat alapján megjelölt vadászati jog haszonbérlőjét nyilvántartásba vette, azonban a járásbíróság fenti számú jogerős végzése alapján a 11-252650 kódszámú vadászterületnek nem volt vadászati jogosultja.

[5] Felperes a 2017-es gazdasági évben a megjelölt ingatlanok tekintetében kukoricát kívánt termelni és az ehhez szükséges mezőgazdasági munkákat elvégezte. Az őszi kalászos gabonával vetett földterületeken már 2017. április végén, május elején észlelte az egyre intenzívebb vadmozgást és a vadak által okozott kárt, ennek következtében bejelentést tett a település jegyzőjénél és kérte a szükséges intézkedések megtételét.

[6] A jegyző 2017. május 11. napján megkereste az alperes Alperes1 Tatabányai Járási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály Földművelésügyi Osztályát, amelyben tájékoztatást kért arról, hogy ki a vadászatra jogosult a vadkárral érintett földterületeken, ennek hiányában ki köteles helyt állni az esetleges károkért, az eljárás során kit kell értesíteni. Alperes telefonon válaszolt a jegyzőnek.

[7] Alperes a tájegységi fővadásszal még a hatósági vadászat elrendelése iránti kérelemre folyt eljárás kezdete előtt, 2017. július 19-én tartott helyszíni szemlét a vadkárral érintett földrészleteken is.

[8] Felperes 2017. augusztus 28-án nyújtotta be a jegyzőhöz a vadkárbecslési eljárást megindító kérelmét. A földtulajdonosok képviselője, a Zrt.1 2017. július 20-án kelt, az alpereshez 2017. július 26-án érkezett bejelentése alapján az alperes, mint vadászati hatóság a határozatsz.1. számú, 2017. augusztus 30. napján kelt határozatával - 2017. szeptember 01 - 2017. október 31. közötti időszakra - hatósági vadászatot rendelt el.

[9] Alperes a határozat meghozatalát megelőzően a közigazgatási eljárás során intézkedett a hivatásos vadászok, mint szakszemélyzet felkutatásáról, egyeztetést folytatott ez ügyben a Zrt.1 kérelmezővel, illetve konzultált a Földművelésügyi Minisztérium Vadgazdálkodási Tájegységi Főosztály főosztályvezető-helyettesével. A hatósági vadászat elrendelésének előfeltétele volt a balesetvédelmi oktatás megtartása és a vadászat helyi szabályainak ismertetése, mely szintén alperes feladatát képezte. A határozat kijelölte az elejthető vadfajokat, az elejtés módját és eszközeit, a hatósági vadászat elszámolásának rendjét és a szakirányító személyét. Az indokolás tartalmazta az eljárás előzményét képező eseményeket, így a földtulajdonosok közgyűlését, az ott született határozatokat, a vadászatra jogosult nyilvántartásba vételét, a közgyűlési határozatok bírósági úton történt megtámadását, valamint a közgyűlési határozatok végrehajtásának bírósági felfüggesztését. Az elrendelés okaként megjelölte, hogy az érintett 11-252650 kódszámú területen a földhasználók lőfegyver használata nélküli kármegelőzési tevékenysége (vadriasztó, kémiai szerek, villanypásztor, hanghatáson alapuló eszközök) már nem elégséges, ezért szükséges a hatósági vadászat elrendelése. A helyszíni szemle során a tájegységi fővadásszal együtt megállapította, hogy a bejelentésben szereplő területeken jelentős a vadkár, annak ellenére, hogy a tulajdonosok a vad riasztásáról személyesen is gondoskodtak.