A Budapest Környéki Törvényszék K.27476/2010/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 340. §, 1957. évi IV. törvény (Áe.) 82. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2007. évi CXXIX. törvény (Tfvt.) 16. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.27.476/2010/4

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... ( ...) által képviselt ... (...) felperesnek a ... ktv. által képviselt ... (jogelőd: ... ....) alperes ellen termőföld eredeti állapot helyreállítása végrehajtása ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A megyei bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi felperest, hogy az adóhivatal külön felhívására ... Ft (...) eljárási illetéket fizessen meg.

A bíróság kötelezi felperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül alperesnek ... Ft (...) perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

A megyei bíróság a felperes keresete, az alperes érdemi nyilatkozata, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú közigazgatási szerv a ...-i ..., ..., ..., ... és ... hrsz.-ú ingatlanokat érintő, összesen ...1 m2 területű és ... Ak értékű termőföld engedély nélküli más célú hasznosítás tárgyában a .../2003 számú határozatával elrendelte a termőföld eredeti állapotának 2004. ...-ig történő helyreállítását. A helyreállítás nem történt meg, ezért a .../2009 számú határozattal a helyreállítás határidejét 2010. ...-ig módosította. Felperes kérelmet terjesztett elő az elsőfokú közigazgatási szervhez 2010. ...-én, mely kérelemben a ...-i Körzeti Földhivatal a .../2009 és a .../2003 számú határozatával elrendelt termőföld eredeti állapot helyreállítási kötelezettség és ismételt helyreállítási kötelezettség alól való mentesítést és az engedély nélküli más célra hasznosítás folytatásához a földhivatal hozzájárulását kérte. Az elsőfokú közigazgatási szerv a .../2010 számú határozatával - mely határozat 2010. ... napján kelt - felperes kérelmét elutasította. A ...-i ..., ..., ... és a ... hrsz.-ú ingatlanok eljárás alá vont területrésze tekintetében a 2010 ...-ig elrendelt termőföld eredeti állapotba történő helyreállítását, a természetbeni állapot ismeretében nem fogadta el, és az eredeti állapot helyreállítására 2011.... napját jelölte meg. Továbbá kötelezte felperest a termőföld engedély nélküli más célú hasznosítása miatt ... Ft eljárási bírság megfizetésére. A határozat indokolásában utalt arra, hogy bár a termőföld igénybevétel bizonyítottan 10 évnél régebbi, a földhivatalnak az eljárás megindításakor hatályos Tft. előírásai alapján kell az eljárást lefolytatni. A Tft.50.§.(1)bekezdés pedig kimondja, hogy a más célra hasznosított termőföldet eredeti állapotában helyre kell állítani. Az 51.§.(2)bekezdés pedig kimondja, hogy a kötelezett a helyreállítás elvégzését köteles a földhivatalnak bejelenteni. A bejelentés alapján pedig a földhivatal helyszíni szemlét tart és határozatot hoz a helyreállítás elfogadásáról, vagy újabb határidő megjelölésével a helyreállítás érdekében szükséges további munkák elvégzését írja elő. Továbbá az Áe.82.§.(1)bekezdés c) pontja alapján eljárási bírságot szab ki.

A határozat ellen felperes fellebbezést terjesztett elő. A fellebbezés részletesen hivatkozik a körzeti földhivatal jelen eljárás elsőfokú határozatát megelőző, 1997. és 2002. évek közötti földmérési eljárásokra és ezen belül a telekalakítással kialakult tárgyi földrészletekről készült változási vázrajzok, vitatott térképészeti és területszámítási adataira. Továbbá hivatkozik arra, hogy az érintett ingatlanokon létesített kis-vágóhidat ... a ... hrsz.-ú ingatlan korábbi tulajdonosa még 1992-ben valósította meg, nem pedig felperes, akit köteleztek a helyreállításra. Álláspontja szerint az eljárást ... szemben kellett volna lefolytatni és nem felperessel szemben. E tekintetben a jogutódlás fogalmilag kizárt. Felperes az ingatlant a rajta lévő felépítményekkel vásárolta meg. A hatósági eljárás 8 év óta folyik felperes ellen, viszont az ígénybevevő ... szemben nem tett intézkedést a hatóság. Kiemelte továbbá, hogy felperes az ingatlan adás-vételekor a megvalósított kis-vágóhídi épületekre vonatkozó jogerős építési engedély alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ingatlan jogilag rendezett, nem gondolta, hogy a más célú hasznosításra vonatkozó hatósági engedéllyel nem rendelkezik. Továbbá kitért arra, hogy a ...-i ..., ... és a ... hrsz.-ú ingatlanok esetében ... ingatlantulajdonostól nem volt indokolt a tulajdonosi hozzájárulást kérni, mivel az épület sarka nem épült rá az ingatlanra. ... tulajdonosi hozzájárulása hiányában került elutasításra ... felmentés iránti kérelme.

Alperes a .../2010 számú határozatával - mely határozat 2010. ... napján kelt - felperes fellebbezését elutasította, és az elsőfokú közigazgatási szerv .../2010 számú határozatát helybenhagyta. A végrehajtás határidejét pedig 2011. ... napjáról 2011. .... napjára változtatta. A határozat indokolásában kiemelte, hogy a .../2003 számú elsőfokú határozattal elrendelt termőföld eredeti állapotának helyreállítása ügyében a végrehajtási eljárás szakába lépett. A körzeti földhivatal a .../2009 számú határozatával a fenti .../2003 számú határozat elleni közigazgatási hatósági, közigazgatási bírósági jogorvoslati eljárások időbelisége miatt új helyreállítási határidő helyreállításával ismételten elrendelte a termőföld eredeti állapotának helyreállítása végrehajtását 2010. .... napjával. Azonban felperes részéről 2010. ...napjáig a helyreállítás végrehajtása nem került teljesítésre, ezért a körzeti földhivatal a .../2010 számú határozatával a helyreállítási kötelezettség végrehajtásának elmulasztása miatt eljárási bírságot állapított meg és új határidővel ismételten elrendelte a helyreállítási kötelezettség végrehajtását. Alperes e fenti határozatot vizsgálta jelen eljárásban meg, és felperes fellebbezését elutasította a .../2010 számú határozatával, mely 2010. ... napján kelt. Továbbá a határozat indokolásában kiemelte, hogy jelen földvédelmi eljárás végrehajtási szakba került, s jelen eljárásban alperes az elsőfokú .../2010 számú határozatot vizsgálhatta csak felül.

Felperes az alperesi határozat ellen keresetet terjesztett elő. Keresetében kérte a határozatok bírósági felülvizsgálatát, azaz kérte, hogy a bíróság az alperesi határozatot helyezze hatályon kívül az elsőfokú határozatra is kiterjedően és utasítsa az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra. Perköltség igényt bejelentett. Felperes keresetében megismételte a részletesen előterjesztett fellebbezésében írtakat. Történeti tényállást követően részletesen kitért ismételten az 1997. és 2002. évek közötti földmérési eljárásokra, telekalakítással kialakult földrészletekre készült változási vázrajzokra, vitatott térképészeti és területszámítási adatokra. Kitért továbbá arra, hogy az elsőfokú közigazgatási szerv a más célú hasznosítás folytatásának hozzájárulása iránti kérelmet indokolás nélkül elutasította. Kiemelte továbbá, hogy az alperesi határozat indokolása csupán az alapeljárás menetét és történetét foglalta össze. Nem adott választ az alperesi határozat a szakhatósági állásfoglalással kapcsolatos kérdésekre. Nem is ismertette a szakhatósági állásfoglalásokat. Továbbá felperes utalt a Tft.16.§.(5)bekezdésére, mely álláspontja szerint azokra az ügyekre is kiterjed, amely már végrehajtási szakban van, tíz év eltelt, nem indítható eljárás, illetve az eljárást meg kell szüntetni.