A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27115/2016/28. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Kukla Angelika

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

7.K.27.115/2016/28. szám

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Lelkes Péter jogtanácsos (6723 Szeged, Bihari u. 24/B. fszt. 2.) által képviselt ... (...) felperesnek - dr. Darázs Klaudia jogtanácsos (6721 Szeged, Bocskai u. 14.) által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (1134 Budapest, Dózsa Gy. u. 128-132) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság az alperesi 2015. december 10. napján kelt 5171351221 iktatószámú alperesi határozatot a Nemzeti Adó- és Vámhivatal B. Megyei adóigazgatósága, mint első fokon eljárt szerv 2015. október 27. napján kelt 3413762756 iktatószámú határozatra is kiterjedően h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i .

Megállapítja, hogy 1 500 000 forint eljárási illetéket az állam visel.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül 1 000 000 forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, a közigazgatási- és periratok, valamint TG, TGné, BV, NS, JZ, TJ, HCs, TGy tanúk vallomásai alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal B Megyei Adóigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztály I. a felperesnél általános forgalmi adó adónemben 2010. I.-IV. negyedév vonatkozásában bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés megállapításait a 3413759817. iktatószámú jegyzőkönyv tartalmazta, melyre a felperes észrevételt nem tett.

A hatóság a felperes beszerzéseit megvizsgálva megállapította, hogy

- a LK Kft, a P Kft., az A-T Kft. és a BI Kft. vonatkozásában a felperesi beszerzés adókijátszás útján történt és olyan bizonyítékok állnak az adóhatóság rendelkezésére, amelyek alátámasztják, hogy erről a felperes is tudomással bírt (a beszerzett gabona továbbértékesítésével kapcsolatosan az adóhatóság megállapítást nem tett);

- 11 társaság vonatkozásában megállapította a hatóság, hogy a beszerzés adókijátszás útján történt, de nem bizonyítható, hogy erről a felperes is tudomással bírt;

- 5 társaság esetén, illetve több őstermelő vonatkozásában megállapította az adóhatóság, hogy a vizsgált időszakban adókijátszás nem merült fel.

A felperes LK Kft., P Kft., A-T Kft., valamint a BI Kft. ügyleteivel kapcsolatosan a 2015. október 27. napján kelt 3413762756. iktatószámú határozatával a felperes terhére 64 448 000 forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 35 906 0000 forintot adóhiánynak minősített. Az adóhatóság a felperes terhére összesen 19 493 000 forint következő időszakra átvihető követelés különbözetet állapított meg. Kötelezte a felperest, hogy 64 448 000 forint adókülönbözetet fizessen meg, valamit 35 906 000 forint bírságalapot és késedelmi pótlék alapot képező adóhiány után 26 929 000 forint adóbírság, valamint 5 004 000 forint késedelmi pótlék megfizetésére is kötelezte a felperest.

Az elsőfokú határozatot a felperes képviselője 2015. november 7. napján vette át. A felperes 2015. december 4. napján az adóhatósághoz fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte az elsőfokú határozatot megsemmisíteni, ennek hiányában az elsőfokú határozat megsemmisítése mellett az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra utasítani. A fellebbezésében hivatkozott arra, hogy a fellebbezés részletes indokolását az ügy terjedelmére tekintettel 15 napon belül csatolja.

A másodfokon eljárt alperes, az elsőfokú határozatot a 2015. december 6. napján kelt 5171351229. iktatószámú határozatával helyben hagyta, melyet a felperes 2015. december 29. napján vett át. Eddig az időpontig a hatósághoz a fellebbezés részletes indokolása nem érkezett meg.

A másodfokon eljárt alperes a határozatában rögzítette, hogy az elsőfokú szerv a tényállást helytállóan tárta fel és abból helyes következtetést vont le. A négy társaság közös jellemzője volt, hogy a kapcsolódó vizsgálatok során iratanyag nem került elő, a cégek a vizsgálat megkezdésekor már felszámolás/végelszámolás hatálya alatt álltak, bevallásaikat nullás adattartalommal nyújtották be, illetve egy esetben a bevallás adatai adóminimalizáló jellegű volt. A társaságok közül a BI Kft-nek az adószáma már a számlákkal érintett ügyletek idején felfüggesztésre került. Az adózó egyetlen esetben sem tudta megnevezni a CMR-eken, fuvarleveleken szereplő áru pontos felrakodási helyét, annak ellenére, hogy a fuvarozók az adózót jelölték meg a fuvarozás szervezőjeként. Az adóhatóság az ellenőrzés során beszerezte azon személyek nyilatkozatát, akik az adókijátszás során megjelölték, hogy a felperes volt annak megszervezője. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú adóhatóság helyesen szabott ki minősített 75 %-os mértékű adóbírságot, hiszen az adózó azzal, hogy adókijátszásban szándékosan vett részt, tudta, hogy a beszerzésekről fiktív számlákat állít be a nyilvántartásaiba és a bevallásába.

LK Kft.

A felperes 2010. III. negyedéves általános forgalmi adóbevallásában levonásba helyezte a LK Kft. nevében repce, napraforgó és búza értékesítéséről kibocsátott 19 darab számla általános forgalmi adó tartalmát, összesen 13 688 434 forint összegben, a 2010. IV. negyedéves általános forgalmi adó bevallásában pedig napraforgó és kukorica értékesítéséről kibocsátott 28 darab számla általános forgalmi adó tartalmát összesen 19 230 465 forint összegben.

A LK Kft. bejelentett tevékenysége zöldség, gyümölcs nagykereskedelem. A kft. törvényes képviselője a perbeli időszakban LI volt. A kft. általános forgalmi adó bevallást 2010. január hónapra vonatkozóan nyújtott be, ebben értékesítési adatokat nem szerepeltetett. A vizsgált időszakban a kft. székhelye ...szám alatt volt, melynek ellenőrzése során ott cég működésére utaló jeleket nem tapasztaltak.

Az ügyben a felperes részéről átadásra került 18 darab termékértékesítési szerződés, kiadási pénztárbizonylatok, nyugták, fuvarozáshoz kapcsolódóan fuvarlevelek és a felperes vevői által kiállított betárolási mérlegjegyek a vevő és a felperes közötti árumozgás tartalmazó szállítólevelek.

A fuvarozást a BG Kft. megbízásából végezték. A fuvarozók a felrakási helyként csak településneveket adtak meg, illetve a fuvarokmányon is az indulási hely csak település szintjén került feltüntetésre. A hatóság azt állapította meg, hogy a BG Kft. NS révén feketén szerezte be a gabonát, azonban névlegesen a LK Kft. volt a felperes felé az eladó. A felperes LI-cal aláíratott fiktív számlákat használta fel az ügylet legalizálása érdekében. A LK Kft. általános forgalmi adóbevallást nem nyújtott be, általános forgalmi adót nem fizetett az ügyletek után.

A LK Kft. képviselője több ízben és több hatóság előtt nyilatkozott az ügylettel kapcsolatban, mely nyilatkozatokat a bíróság az ügy tárgyává tett.