A Székesfehérvári Törvényszék P.20976/2015/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 83. §] Bíró: Gieszné dr. Boda Orsolya

Székesfehérvári Törvényszék

10.P.20.976/2015/7. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a felperesnek,- a dr. Sáska Erzsébet jogtanácsos által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránti perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000,- (Kétszázezer) Ft sérelemdíjat, ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az eljárás költségeit a felek maguk viselik.

Az eljárás során felmerült illeték az államot terheli.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Székesfehérvári Törvényszéken 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a másodfokú bíróság a pert a tárgyalás alapján a 157. § értelmében megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi (Pp. 251. §);

- másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja, ha az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, vagy az ítélet meghozatalában olyan bíró vett részt, akivel szemben a törvény értelmében kizáró ok áll fenn, illetve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezheti, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasíthatja, ha az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt szükséges a tárgyalás megismétlése, illetőleg kiegészítése (252. § (1) és (2) bekezdése);

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselet kötelező továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet (Pp. 73/A. § (1) bekezdés a) pontja; 73/B. § (1) és (2) bekezdése).

I n d o k o l á s

A bíróság a felek előadása, valamint a felperes egészségügyi dokumentációja és egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2015. július 6-tól az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben töltötte büntetésének végrehajtását. Az egészségügyi befogadása alkalmával megvizsgálták, és rögzítették, hogy a látása és a hallása jó.

A felperes az alperes sándorházai objektumában a 2. épület III. emeletén lévő 18-as számú zárkában volt elhelyezve az ajtó melletti sarokban lévő kétszintes ágy felső szintjén.

A felperes 2015. szeptember 4-én fájdalmat észlelt a fülében, ezért orvosi vizsgálatát kérte. Az alperes intézkedett a felperesnek a ............ Kórház Szakrendelésére történő kiszállításáról, ahol a felperes bal füléből két csótány maradványait távolították el. Ezt követően gyógyszeres csíkot (Burow-Fucidin csík) helyeztek el a fülében, és 3x2 csepp Ciloxan fülcsepp alkalmazását rendelte el a szakorvos szeptember 5-től azzal, hogy panasza esetén szükséges a kontroll .

A felperes az ambuláns kezelőlapon saját aláírásával ismerte el, hogy a fülcseppet átvette.

2015. szeptember 11-én a felperes ismételten megjelent az alperesi alapellátónál, ahol bal füle fájdalmát említette, valamint egyéb panaszokat. A vizsgálatot végző orvos fül-orr-gégészeti kontroll vizsgálatát látta szükségesnek, ha a panasza szeptember 13-ig nem szűnik meg. Addig az időpontig analgetikum adását látta indokoltnak.

2015. szeptember 15-én a ...... Kórház Szakrendelésén kontroll vizsgálatra került sor, ahol rögzítették, hogy a panaszai enyhültek, láztalan. Javasolták további 4 napig fülcsepp adását.

Ezt követően 2015. október 19-én az alperesi alapellátónál ismételten ambuláns vizsgálatára került sor, és az anamnézisben rögzítették, hogy állandóan fáj a bal füle. A visszatérő panaszok miatt fül-orr-gégészeti vizsgálatát javasolták, melyet a felperes nem fogadott el. A kezelést végző orvos 5x1 csepp Ciloxan fülcsepp használatát rendelte el, majd november 6-án ismételt vizsgálat történt, ahol rögzítették, hogy a bal füle pár napja fáj, de a vizsgálat napján erősebb fájdalmat tapasztalt. A kezelés alkalmával Ciloxan fülcseppet kapott, és hétfői napon orvosi felülvizsgálatát rendelte el.

2015. november 9-én került sor a felülvizsgálatra, ahol az anamnézisben a november 6-i vizsgálatra, valamint arra utaltak vissza, hogy a felperes bal füle fájt, amely után Solux, és Ciloxan nevű gyógyszereket, illetve cseppet kapott. Ennek hatására a panasza csökkent, 2 napja nincsen fájdalma.

A vizsgálatot végző orvos a panaszok miatt indokoltnak látta fül-orr-gégészeti vizsgálat elvégzését, amelyet a felperes nem fogadott el, és e nyilatkozatát aláírásával megerősítette.

2015. évben, az alperesi intézetbe történő elhelyezését követően, a felperes több alkalommal igényelte a pszichológusi meghallgatást, illetve visszarendelték e vizsgálatokra. A felperes 2015. július 21-én, július 27-én, szeptember 3-án és október 21-én vett részt pszichológusi meghallgatáson, ahol családi problémái, illetve alvásproblémái miatti feszültsége kezelését kérte. 2015. november 9-i pszichológusi vizsgálatán tett említést arról, hogy "múlt héten" a csótányok a fülébe másztak. A pszichológus tanácsadásban részesítette, illetve támogató beszélgetés történt. Egyéb gondot, pszichés panaszt ez alkalommal nem jelzett.

A felperes a további időpontokban (2015. december 23., 28., illetve december 29-i pszichológusi meghallgatása alkalmával a fülproblémájára nem utalt, a meghallgatást családi problémái miatt kezdeményezte.