A Fővárosi Törvényszék P.21653/2017/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:44. §, 2:46. §, (1) bek., 2:51. §, a) pont, 2:52. §, (1) bek.] Bíró: Megyes Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/9.

A Fővárosi Törvényszék

a Bajáky és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Bajáky Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r. felperesnek és

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felperesnek

a Dr. Manger Marcell ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a 2016. október 14. napján a wwwportál internetes portálon "cikk címe" online újságcikk, valamint annak tartalmát képező videofelvételben és listában a II. r. felperes nevének, a cég neve Zrt.-nél kezelt megtakarítása összegének és annak kivétele időpontjának közzétételével a II. r. felperes magántitokhoz és személyes adatok védelméhez való jogát megsértette.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a fenti újságcikk tartalmát képező videofelvételből és listából a II. r. felperes nevét és megtakarításának összegét, az összeg kivételének időpontját távolítsa el.

A bíróság kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül a wwwportál internetes hírportálon 30 napig tegye közzé azt, hogy a 2016. október 14-én "cikk címe" címmel közzétett online újságcikk II. r. felperes vonatkozásában jogsértő módon került elkészítésre és közzétételre.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül az I. r. felperes vonatkozásában 2016. október 13. napján készített, a "cikk címe" online újságcikk részét képező videofelvételt és hangfelvételt közjegyző előtt semmisítse meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 800.000,-(nyolcszázezer)Ft-ot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 600.000,-(hatszázezer)Ft-ot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek együttesen 15 napon belül 205.000,-(kétszázötezer)Ft perköltséget.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken kell írásban 4 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság. Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésére bocsátott okiratok és a felek előadásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A wwportál internetes hírportálon a 2016. október 14-én "cikk címe" címmel közzétett online újságcikk (a továbbiakban: online újságcikk) jelent meg, amelynek tartalmát képezte egy videofelvétel és egy banki tranzakciós lista.

A 2016. október 13. napján készült 20.00 óra után rögzített videofelvételen az I. r. felperesről készült felvétel látható otthonának bejárata előtt. A fürdőköntösben ajtót nyitó I. r. felperes a vele a cég neve-üggyel kapcsolatban riportot készíteni kívánó 1-es személlyel (a továbbiakban: riporter) és az őt kísérő operatőrrel közölte, hogy sem képmásának, sem hangjának a rögzítéséhez nem járul hozzá, ahogy a felvétel nyilvánosságra hozatalához sem.

A riporter ezt követően megkérte az operatőrt, hogy a kamerát kapcsolja ki, aki úgy tett, mintha a kérésnek eleget is tett volna, a térde magasságáig leengedett kamerát azonban nem kapcsolta ki, hanem a felperesről videofelvételt készített, rögzítette az I. r. felperes riporterrel lefolytatott beszélgetését is.

Az I. r. felperes 2016. október 19. napján kelt levelében felszólította az alperest, hogy a róla hozzájárulás nélkül készített és engedélye nélkül nyilvánosságra hozott kép- és hangfelvételt törölje és semmisítse meg, az alperes azonban a felhívásnak nem tett eleget.

A Fővárosi Törvényszék 2017. február 8. napján kelt és ezen a napon jogerőre is emelkedett ...P..../2016/10. sorszámú ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette az I. r. felperes hangfelvételhez fűződő jogát a felvétel készítésével és az online újságcikkben való közzétételével.

Az I. r. felperes hangfelvételhez fűződő személyiségi joga nem vagyoni sérelme 800.000,-Ft sérelemdíjjal kompenzálható.

Az online újságcikkben közzétett banki tranzakciós lista 178. sorszámmal a II. r. felperes nevét, a cég neve Zrt.-nél kezelt megtakarításának összegét és a megtakarítás felvételének időpontját tartalmazta, ezen irat a videofelvételen is szerepel.

A II. r. felperes a banki tranzakciós listában rögzített, hozzá köthető adatainak nyilvánosságra hozatalához nem járult hozzá.

A II. r. felperes magántitokhoz és személyes adatok védelméhez való személyiségi joga nem vagyoni sérelme 600.000,-Ft sérelemdíjjal kompenzálható.