A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21439/2017/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, (3) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Istenes Attila, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.439/2017/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Bajáky és Társa Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Bajáky Tamás) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. rendű felperes és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. rendű felperesnek - a dr. Manger Marcell ügyvéd (címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. október 24. napján meghozott 71.P.21.653/2017/9. számú ítélete ellen az alperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű felpereseknek együttesen 35.000 (harmincötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget

A le nem rótt 112.000 (száztizenkétezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes által üzemeltetett ....hu internetes hírportálon 2016. október 14-én "Titkos ... lista - akik tudtak valamit" címmel újságcikk jelent meg, amelynek tartalmát képezte egy videofelvétel és egy banki tranzakciós lista. A 2016. október 13-én készült, este 8 óra után rögzített videofelvételen az I. rendű felperes látható otthonának bejárata előtt. A fürdőköntösben ajtót nyitó I. rendű felperes a riporterrel és az őt kísérő operatőrrel közölte, hogy sem képmásának, sem hangjának a rögzítéséhez nem járul hozzá, ahogy a felvétel nyilvánosságra hozatalához sem. A riporter ezt követően megkérte az operatőrt, hogy a kamerát kapcsolja ki, aki úgy tett, mintha a kérésnek eleget tett volna, a térde magasságáig leengedett kamerát azonban nem kapcsolta ki, hanem a felperesről videofelvételt készített, amivel rögzítette az I. rendű felperes riporterrel lefolytatott beszélgetését is.

Az I. rendű felperes 2016. október 19-én kelt levele ellenére az alperes a róla készült kép- és hangfelvételt nem törölte és nem semmisítette meg. A Fővárosi Törvényszék 2017. február 8-án kelt, jogerős 17.P.25.004/2016/10. sorszámú ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette az I. rendű felperes hangfelvételhez fűződő jogát a felvétel készítésével és az online újságcikkben való közzétételével.

Az online újságcikkben közzétett banki tranzakciós lista 178. sorszámmal a II. rendű felperes nevét, a ... Zrt.-nél kezelt megtakarításának összegét és a megtakarítás felvételének időpontját tartalmazta, ezen irat a videofelvételen is szerepel. A II. rendű felperes a banki tranzakciós listában rögzített, hozzá köthető adatainak nyilvánosságra hozatalához nem járult hozzá.

Az I. rendű felperes keresetében kérte az alperes kötelezését 1.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére, valamint kérte a jogellenesen rögzített videofelvétel és annak részét képező hangfelvétel igazolt módon való megsemmisítését.

A II. rendű felperes kérte alperessel szemben annak megállapítását, hogy a 2016. október 14-én a www.....hu internetes portálon közzétett "Titkos ... lista - akik tudhattak valamit" online újságcikk, valamint a tartalmát képező videofelvétel és lista a II. rendű felperes magántitokhoz és személyes adatok védelméhez való jogát megsértette; kérte továbbá a jogsértő állapot megszüntetését akként, hogy az alperes az online újságcikk tartalmát képező videofelvételből és listából a II. rendű felperes nevét és a vele kapcsolatos adatokat távolítsa el; kérte az alperest kötelezni arra, hogy saját költségén a www.....hu internetes hírportálon tájékoztassa az olvasókat arról, hogy az online újságcikk a II. rendű felperes vonatkozásában jogsértő módon került elkészítésre és közzétételre; kérte az alperes kötelezését 750.000 forint sérelemdíj megfizetésére.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy az I. rendű felperes politikai közszereplőnek, egyben közéleti szereplőnek minősül, 2002-től a Fidesz elnöki tanácsadójaként, 2003. és 2007. között a ... Zrt. és a ... Zrt. kommunikációs tanácsadójaként, 2007-től pedig a ... csoport kommunikációs igazgatójaként tevékenykedett. A II. rendű felperes korábbi válogatott sportolóként és a magyar vízilabda válogatott kapuedzőjeként közéleti szereplőnek minősül.

A 36/1994. (VI. 24.) számú AB határozatra hivatkozva kifejtette, hogy közszereplésnek minősül az a megnyilvánulás, amely a szűkebb vagy tágabb társadalom életét, a helyi vagy országos viszonyok alakulását befolyásolja. A felperesek személyiségi jogait kizárólag a tömegek tájékoztatása céljából, az arányos és a szükséges mértékben korlátozta, a videofelvétel közlése egy közérdekű társadalmi vitához járult hozzá. Az alperes nem lépte túl a szabad véleménynyilvánítás alkotmányosan biztosított határait. A felperesek által megjelölt marasztalási összegeket eltúlzottnak találta, az elkövetett jogsértés súlyával, azoknak a felperesekre gyakorolt hatásával nincsenek arányban. Felperesek nem adták elő azokat a körülményeket sem, amelyek miatt az általuk követelt összeg képes ellentételezni az őket ért jogsérelmeket.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes a 2016. október 14. napján a www.....hu internetes portálon "Titkos ... lista - akik tudtak valamit" online újságcikk, valamint annak tartalmát képező videofelvételben és listában a II. rendű felperes nevének, a ... Zrt.-nél kezelt megtakarítása összegének és annak kivétele időpontjának közzétételével megsértette a II. rendű felperes magántitokhoz és személyes adatok védelméhez való jogát. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a fenti újságcikk tartalmát képező videofelvételből és listából távolítsa el a II. rendű felperes nevét és megtakarításának összegét, az összeg kivételének időpontját. Kötelezte az alperest, hogy a www.....hu internetes hírportálon 30 napig tegye közzé azt, hogy a 2016. október 14-én "Titkos ... lista - akik tudtak valamit" címmel közzétett online újságcikk II. rendű felperes vonatkozásában jogsértő módon került elkészítésre és közzétételre. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül az I. rendű felperes vonatkozásában 2016. október 13. napján készített, a "Titkos ... lista - akik tudtak valamit" online újságcikk részét képező videofelvételt és hangfelvételt közjegyző előtt semmisítse meg. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 800.000 forintot, a II. rendű felperesnek 600.000 forintot, valamint a felpereseknek együttesen 205.000 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította.

Az elsőfokú bíróság döntését a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1), (2) bekezdésére, 2:44. §-ára, a 2:43. § e) pontjára, 2:46. § (1), (2) bekezdésére, 2:51. § (1) bekezdés a), b), d) pontjára, a 2:52. § (1) bekezdésre alapította.