A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27373/2007/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 76. §] Bírók: Huszárné dr. Oláh Éva, Losonczy Erzsébet, Rothermel Erika

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.35486/2006/4., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27373/2007/3.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

4.Kf.27.373/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a ..... ügyvéd által képviselt ..... felperesnek a ..... jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., Hivatkozási szám: .....) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. évi június hó 14. napján kelt 25.K.35.486/2006/4. számú ítélete ellen az alperes által 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 16.500 (azaz tizenhatezerötszáz) forint kereseti és 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ..... mint ajánlatkérő, a közbeszerzési értesítő 2006. szeptember 20-án megjelent, 109. számában a 19.957/2006. szám alatt közzétett ajánlattételi felhívással egyszerű közbeszerzési eljárást indított hangversenyzongora beszerzése tárgyában. Az ajánlati felhívásához dokumentációt is készített. Az ajánlattételi határidő lejártának napját 2006. október 25.-re módosította. A felperes 2006. szeptember 28-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, minek folyamatában az ajánlatkérő bejelentette, hogy módosította a zongora vitatott paraméterét, majd az ajánlattételi határidő lejárta előtt, 2006. október 24. napján bejelentette, hogy az ajánlattételi felhívást visszavonta, és az erre vonatkozó hirdetményt a közbeszerzési értesítő részére megküldte.

Az alperes a ..... határozatával a felperes továbbra is fenntartott jogorvoslati kérelmét elutasította, egyben úgy rendelkezett, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat indokolása szerint a közbeszerzésekről szóló többször módosított 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 76.§-ának (2) bekezdése feltételektől függetlenül indokolási kötelezettség nélkül biztosítja az ajánlatkérő számára az ajánlati felhívás visszavonásának lehetőségét. Egyetlen kötöttség az, hogy a visszavonásnak az ajánlattételi határidő lejártáig kell megtörténnie. Azzal, hogy az ajánlattételi felhívást az ajánlatkérő visszavonta, a közbeszerzési eljárás megszűnt, ezt követően az alperesnek nincs lehetősége az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatára. Az alperes a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340.§-ának (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el, a Kbt. 340.§-ának (2) bekezdés f) pontja, és 341.§-ának (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről, és a Kbt. 341.§-ának (6) bekezdése alapján a felperest kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésére.

A felperes jogszabálysértésre hivatkozással a határozat felülvizsgálatát, annak hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Álláspontja szerint a határozat a Kbt. 318.§-ának (1) bekezdésébe ütközik, a jogorvoslati eljárás lefolytatásának és a kérelem elbírálásának nem képezheti akadályát a közbeszerzési eljárás időközbeni lezárása, az alkalmazható szankciókat befolyásolhatja, de semmiképpen nem a jogorvoslati eljárásra okot adó körülményeket, és az azzal kapcsolatban felmerült igazgatási és szolgáltatási díjra nem lehet kihatással. A kérelem alaptalan elutasítása annak érdemi vizsgálata nélküli sérti a Kbt. 340.§-ának (2) bekezdés a) pontjának rendelkezését is.