A Fővárosi Törvényszék K.35486/2006/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 318. §, 323. §, 325. §, 341. §] Bíró: Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Bíróság

1055 Budapest, Markó u. 27.

Ügyszám: 25.K. 35.486/2006/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság

a Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda (cím, képviseli ifj. Dr. Petrik Ferenc ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek,

a Dr. Telek Katalin jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (cím.) alperes ellen,

- közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.683/12/2006.) - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2006. október 30. napján kelt D.683/12/2006. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (azaz Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye. A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban előterjeszteni.

I N D O K O L Á S

A ... Rendezvényszervező Kht, mint ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2006. szeptember 20-án megjelent, 109. számában a 19.957/2006. szám alatt közzétett ajánlattételi felhívással egyszerű közbeszerzési eljárást indított hangversenyzongora beszerzése tárgyban. A felhívás IV.3.4. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2006. október 11-e. Az ajánlati dokumentáció a minimális műszaki követelmények között előírta, hogy a zongora minimális hossza 285 cm legyen. Felperes 2006. szeptember 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet az alpereshez. Ebben - többek között - kérte a Kbt. 58. § (7) bekezdésében foglaltak megsértésének megállapítását a zongora megadott hossza miatt. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelemre tekintettel módosította a vitatott paramétert 200 centiméterre. Az ajánlattételi határidőt 2006. október 25-ére módosította. Felperes a módosított ajánlattételi felhívás vonatkozásában is fenntartotta a jogorvoslati kérelmét. Az ajánlatkérő 2006. október 24. napján bejelentette, hogy az ajánlattételi felhívást aznap visszavonta, az erre vonatkozó hirdetményt a Közbeszerzési Értesítő részére megküldte. Az ajánlattételi felhívás visszavonását a Közbeszerzési Értesítő 2006. október 30. napján megjelent 125. számában 23.411/2006. szám alatt tették közzé.

Az alperes a perben támadott 2006. október 30-án kelt D. 683/12/2006. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította, egyben úgy rendelkezett, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat indokolása szerint a Kbt. 76. § (2) bekezdése feltételektől függetlenül, indokolási kötelezettség nélkül biztosítja az ajánlatkérő számára az ajánlati felhívás visszavonásának lehetőségét. Egyetlen kötöttség, hogy a visszavonásnak az ajánlattételi határidő lejártáig kell megtörténnie. Azzal, hogy az ajánlattételi felhívást az ajánlatkérő visszavonta, a közbeszerzési eljárás megszűnt. Az alperes jogi álláspontja szerint a visszavont ajánlattételi felhívást követően nem áll fenn jogi lehetőség a jogorvoslati eljárás folytatására. Felperes az ajánlattételi felhívást támadta, ez azonban a visszavonás által jogi szempontból már nem létező, így ehhez nem kapcsolódnak jogok és kötelezettségek illetőleg nem fűződik hozzá joghatás. E tényre tekintettel a már nem létező közbeszerzési eljárás jogszerűsége nem vizsgálható figyelemmel a Kbt. 318. § (1) bekezdésére. Mindezek alapján az alperes a Kbt. 340. § (2) bekezdésének a. pontja alapján utasította el a jogorvoslati kérelmet. Az alperes a határozatában a Kbt. 340. § (2) bekezdés f. pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. Megállapította, hogy a Kbt. 341. § (6) bekezdése szerint az alperes a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésére. Az alperes csak a Kbt. e rendelkezései alapján dönthet az eljárási költségek viseléséről, így mivel az ajánlatkérővel szemben jogsértés megállapítására nem állt fenn lehetőség, akként rendelkezett, hogy a felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.

Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte a határozat felülvizsgálatát. Elsődlegesen kérte a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését. Álláspontja szerint a határozat a Kbt. 318. § (1) bekezdésébe ütközik, hiszen a jogorvoslati eljárás lefolytatásának és a kérelem elbírálásának nem képezi akadályát a közbeszerzési eljárás időközbeni lezárása. Ha a közbeszerzési eljárás, bármilyen okból is a jogorvoslati eljárás közben lezárul, az pusztán az alkalmazható szankciók körét befolyásolja. Másodlagosan kérte a határozat részbeni megváltoztatását oly módon, hogy a jogorvoslati eljárásra okot adó ajánlatkérő viselje az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslattal kapcsolatban felmerült költségeket. A határozat sérti a Kbt. 340. § (2) bekezdés a. pontjának rendelkezését is, hiszen az alperes a felperes jogorvoslati kérelmét, mint alaptalan kérelmet utasította el annak ellenére, hogy a kérelem alaptalanságát vizsgálta illetve azt érdemben nem állapította meg. Felperes perköltségre igényt tartott, kérte annak összegét a bíróság által mérlegeléssel megállapítani.

Az alperes nyilatkozatában fenntartott a határozatban foglalt indokait. Álláspontja szerint a határozat jogszerű, ezért kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását. Kifejtette, hogy nem esik azonos megítélés alá az az eset, amikor egy közbeszerzési eljárás során megvalósult tényleges érdeksérelem vizsgálatának eredményeképpen kerül megállapításra jogsértés az esetlegesen már lezárult közbeszerzési eljárást követően azzal az esettel, amikor a jogsértés azzal valósult volna meg, hogy a felperes nem tudott volna részt venni egy közbeszerzési eljárásban jogsértő módon meghatározott műszaki leírás miatt, azonban a közbeszerzési eljárás meg sem indult.