A Fővárosi Törvényszék K.35486/2006/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 318. §, 323. §, 325. §, 341. §] Bíró: Vitál-Eigner Beáta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.35486/2006/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27373/2007/3.

***********

Fővárosi Bíróság

1055 Budapest, Markó u. 27.

Ügyszám: 25.K. 35.486/2006/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság

a Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda (cím, képviseli ifj. Dr. Petrik Ferenc ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek,

a Dr. Telek Katalin jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (cím.) alperes ellen,

- közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.683/12/2006.) - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2006. október 30. napján kelt D.683/12/2006. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (azaz Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye. A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban előterjeszteni.

I N D O K O L Á S

A ... Rendezvényszervező Kht, mint ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2006. szeptember 20-án megjelent, 109. számában a 19.957/2006. szám alatt közzétett ajánlattételi felhívással egyszerű közbeszerzési eljárást indított hangversenyzongora beszerzése tárgyban. A felhívás IV.3.4. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2006. október 11-e. Az ajánlati dokumentáció a minimális műszaki követelmények között előírta, hogy a zongora minimális hossza 285 cm legyen. Felperes 2006. szeptember 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet az alpereshez. Ebben - többek között - kérte a Kbt. 58. § (7) bekezdésében foglaltak megsértésének megállapítását a zongora megadott hossza miatt. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelemre tekintettel módosította a vitatott paramétert 200 centiméterre. Az ajánlattételi határidőt 2006. október 25-ére módosította. Felperes a módosított ajánlattételi felhívás vonatkozásában is fenntartotta a jogorvoslati kérelmét. Az ajánlatkérő 2006. október 24. napján bejelentette, hogy az ajánlattételi felhívást aznap visszavonta, az erre vonatkozó hirdetményt a Közbeszerzési Értesítő részére megküldte. Az ajánlattételi felhívás visszavonását a Közbeszerzési Értesítő 2006. október 30. napján megjelent 125. számában 23.411/2006. szám alatt tették közzé.

Az alperes a perben támadott 2006. október 30-án kelt D. 683/12/2006. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította, egyben úgy rendelkezett, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat indokolása szerint a Kbt. 76. § (2) bekezdése feltételektől függetlenül, indokolási kötelezettség nélkül biztosítja az ajánlatkérő számára az ajánlati felhívás visszavonásának lehetőségét. Egyetlen kötöttség, hogy a visszavonásnak az ajánlattételi határidő lejártáig kell megtörténnie. Azzal, hogy az ajánlattételi felhívást az ajánlatkérő visszavonta, a közbeszerzési eljárás megszűnt. Az alperes jogi álláspontja szerint a visszavont ajánlattételi felhívást követően nem áll fenn jogi lehetőség a jogorvoslati eljárás folytatására. Felperes az ajánlattételi felhívást támadta, ez azonban a visszavonás által jogi szempontból már nem létező, így ehhez nem kapcsolódnak jogok és kötelezettségek illetőleg nem fűződik hozzá joghatás. E tényre tekintettel a már nem létező közbeszerzési eljárás jogszerűsége nem vizsgálható figyelemmel a Kbt. 318. § (1) bekezdésére. Mindezek alapján az alperes a Kbt. 340. § (2) bekezdésének a. pontja alapján utasította el a jogorvoslati kérelmet. Az alperes a határozatában a Kbt. 340. § (2) bekezdés f. pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. Megállapította, hogy a Kbt. 341. § (6) bekezdése szerint az alperes a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésére. Az alperes csak a Kbt. e rendelkezései alapján dönthet az eljárási költségek viseléséről, így mivel az ajánlatkérővel szemben jogsértés megállapítására nem állt fenn lehetőség, akként rendelkezett, hogy a felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.