A Debreceni Ítélőtábla Gf.30032/2021/14. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:3. §, 6:34. §, 6:62. §, 6:186. §, 6:187. § (1) bek., 6:247. § (3) bek., (4) bek., 6:252. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., (5) bek., 102. § (6) bek., 358. § (5) bek., 370. § (1) bek., 383. § (2) bek., 386. § (4) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek., (5) bek., (6) bek., 4/A. § (1) bek., 112/2021. (III. 6.) Korm. rendelet (Veir) 27. § (1) bek.] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Debreceni Ítélőtábla

Gf.IV.30.032/2021/14.

A Debreceni Ítélőtábla a FELSZÁMOLÓ NEVE (FELSZÁMOLÓ CÍME, felszámolóbiztos: dr. Gázsi Zoltán Béla) felszámoló szervezet által megbízott Stajz Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: dr. Stajz Annamária ügyvéd) által képviselt FELPERES NEVE "felszámolás alatt" (FELPERES CÍME, Cg...., adószám: ...) felperesnek -, a Dr. Dankó Marianna Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: dr. Dankó Marianna ügyvéd) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 2020. december 8-án meghozott 11.G.40.022/2019/237-II. számú - a 239. sorszámú végzésével kijavított - ítélete ellen az alperes által 240. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezését pedig helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2 413 000 (Kettőmillió-négyszáztizenháromezer) forint másodfokú perköltséget.

A meg nem fizetett 2 500 000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 9 112 761 forintot és késedelmi kamatát, ezt meghaladóan a viszontkeresetet elutasította.

[2] Az ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes mint megrendelő, a felperes mint vállalkozó 2016. október 13-án kivitelezési szerződést kötöttek a LÉTESÍTMÉNY NEVE (a továbbiakban: létesítmény) kivitelezésére.

[3] A megkötött szerződést több esetben módosították. A 2018. június 28-án aláírt 6. sorszámú módosításban a felek a végteljesítési határidőt 2018. július 30-ában határozták meg, azzal, hogy a létesítmény átadás-átvétele sikeres lezárásának feltétele az esetleges hiány- és hibalistában meghatározott hibák megrendelő által elfogadott kijavítása, valamint a nem jogerős használatbavételi engedély megszerzése, a teljesítés igazolás aláírása, és az késedelmi kötbérrel biztosított volt.

[4] Az alperes az első nyolc részteljesítés tekintetében a teljesítési igazolásokat kiállította, a szerződés szerinti vállalkozói díjat, összesen 2 295 935 082 forintot megfizetett, a szerződéses vállalkozói díj fennmaradó (meg nem fizetett) összege 202 505 717 forint.

[5] A felperes 2018. június 27-én készre jelentette a kivitelezést, az alperes az átadás-átvételi eljárást 2018. július 10-ére kitűzte, megjelölve, milyen dokumentumok átadását kéri, azonban a létesítmény hiányosságai miatt az átadás-átvételi eljárást nem folytatták le. Az alperes a 2018. július 20-i keltezésű levelében felszólította a felperest a vállalkozási szerződés határidőben történő teljesítésére. Bejelentette, hogy amennyiben a létesítmény 2018. július 30-án 16 óráig a nem jogerős használatbavételi engedélyt nem kapja meg, úgy legkésőbb július 30-én a bankgaranciát lehívja, illetve érvényesíti a szerződésben kikötött késedelmi kötbért.

[6] A felperes július 26-i válasziratában indokolatlannak tekintette a teljesítési határidő letelte előtti felszólítást. Közölte, hogy a használatbavételi engedélyezési eljárás 2018. július 20-i kezdeményezése előtti megindítását akadályozta a szerződéses vállaláson felüli pótmunkák maradéktalan teljesítése, melyekre fordított idő mértéke nagyságrendileg 30 nap volt. A nem jogerős használatbavételi engedély 2018. július 30-áig történő beszerzésére várhatóan szerződéses határidőben sor kerül, amennyiben annak kiadása nem történik meg, úgy kéri a vállalkozási szerződés 12.1. pontja szerint 10 nap teljesítési póthatáridő kitűzését azzal, hogy az alperes kizárólag a kitűzött póthatáridő elmulasztása esetén jogosult a szerződés szerinti teljesítési biztosítékok és kikötött késedelmi kötbér érvényesítésére.

[7] A felperes ismételten készre jelentette a létesítmény kivitelezését az alperes műszaki ellenőre pedig az átadás-átvételi eljárás időpontját 2018. július 30-án 13 órára tűzte ki.

[8] A felvett jegyzőkönyv szerint a létesítmény megtekintését követően megállapították, hogy a kivitelező a vállalkozási szerződésben vállalt kötelezettségének maradéktalanul nem tett eleget. A fellelhető legfontosabb hibák, hiányosságok: a mobil berendezések, bútorok, klíma berendezések hiánya, a lift TÜV-ÉMI minősítése, a légkezelők kültéri berendezések burkolása, a hő- és füstelvezetés kiépítése hiányos, a biztonsági világítás fényerősség mérési jegyzőkönyve hiányzik, a jóteljesítési biztosíték és a nem jogerős használatbavételi engedély nem áll rendelkezésre.

[9] A megrendelő képviselője a műszaki ellenőr javaslatára a műszaki átadás-átvételi eljárást ismételten meghiúsította, mivel - szerinte - a tapasztalt hibák, hiányosságok a rendeltetésszerű és biztonságos használatot akadályozzák. A munkaterület továbbiakban is a kivitelező rendelkezésre állt. A megrendelő kérte a hibák pótlását, javítását.

[10] Az e-építési napló bejegyzései szerint 2018. július 30-a és augusztus 8-a között a felperes térkő burkolat javítási, festési, javítási, burkolat, fuga javítási, ajtó beállítási, szaniterezési munkálatokat, nyomáspróbákat végzett.

[11] 2018. augusztus 8-án az alperes egyik alkalmazottja a kivitelező jogi személy meghatalmazottjaként - a felperes tudta és hozzájárulása nélkül - az e-építési naplót 11 óra 52 perckor lezárta, az alperes a munkaterületet visszavette, és azt követően a felperes már nem, csupán egyik alvállalkozója végzett szerelési munkákat a területen.

[12] A létesítményre 2018. augusztus 8-án adták ki .../2018. ügyszám alatt a végleges használatbavételi engedélyt, feltételekkel.

[13] A kivitelezett létesítmény céljának megfelelő használata első alkalommal 2018. augusztus 11-én történt egy rendezvény megtartásával, azóta a létesítményt annak céljára folyamatosan használják.

[14] Az alperes a 2018. augusztus 17-i levelében a szerződés 8.3.3. pontjára hivatkozva közölte a felperessel, hogy a kivitelezési szerződést nem teljesítette teljeskörűen, ezért felhívta a megküldött hiba- és hiánylistába foglalt munkák 8 napon belül történő elvégzésére a szerződés azonnali hatályú felmondása és a szerződésben rögzített valamennyi jogkövetkezmény alkalmazása mellett.

[15] A felperes 2018. augusztus 23-i válasza szerint a 2018. július 30-án megkezdett, majd ismételten megtagadott átadás-átvételi eljárásról készült jegyzőkönyvben rögzített hiánylistára alapítottan az átvétel nem volt megtagadható, a felsorolt hibák és hiányosságok a rendeltetésszerű és biztonságos használatot nem akadályozták. A megrendelő átvételt megtagadó döntésének megalapozatlanságát igazolja, hogy 2018. augusztus 11-én a létesítmény ünnepélyes átadása megtörtént, melyet megelőzően a létesítmény használatba vételi engedélyt kapott, a teljesítéssel megszűnt szerződés utóbb már nem volt felmondható. Közölte, hogy a megrendelő 2018. augusztus 7-i felszólítására a műszaki átadás-átvétel megtagadása miatt nem zárta le az építési naplót, a megrendelő azonban 2018. augusztus 8-án a munkaterületet visszavette, az építési naplót szabálytalanul lezárta.