A Tatabányai Törvényszék P.20040/2019/82. számú határozata szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §] Bíró: Hartmann Norbert

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék P.20040/2019/82.*, Győri Ítélőtábla Pf.20053/2021/8., Kúria Pfv.21334/2021/8., 3326/2023. (VI. 21.) AB végzés

***********

Tatabányai Törvényszék

16.P.20.040/2019/82.

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság a dr. Szlávik Niké ügyvéd (Cím9) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek a Németh Ügyvédi Iroda (Cím6, eljáró ügyvéd: dr. Németh Péter) által képviselt Alperes1 (Cím1) I. r. alperessel és a dr. képviselő2 ügyvéd (Cím7.) által képviselt Alperes2 II. r. alperessel szemben szerződés létrehozása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg I. r. alperesnek 15 (tizenöt) nap alatt 264.000,- Ft + 71.280,- Ft áfa, összesen 335.280,- (háromszázharmincötezer-kétszáznyolcvan) Ft ügyvédi munkadíjat.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg II. r. alperesnek 15 (tizenöt) nap alatt 168.000,- Ft + 45.360,- Ft, összesen 213.360,- (kétszáztizenháromezer-háromszázhatvan) Ft ügyvédi munkadíjat.

A fentieket meghaladóan költségüket a felek maguk viselik.

Megállapítja a bíróság, hogy 264.000,- (kétszázhatvannégyezer) Ft eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Tatabányai Törvényszéken, de a Győri Ítélőtáblának címezve, elektronikus úton lehet benyújtani.

A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára, jogi képviselet hiányában a fél perbeli cselekményei, nyilatkozatai hatálytalanok, és a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

A fél - rászorultsága esetén - pártfogó ügyvédi képviselet biztosítását kérheti. Kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. A pártfogó ügyvédi képviselet igénylésének módjáról az alábbi helyen érhető el tájékoztatás: http://igazsagugyihivatal.gov.hu/jogi-segitsegnyujtas

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést a fellebbezési határidőn belül előterjesztett közös kérelmük alapján tárgyaláson kívül bírálja el. Tárgyaláson kívüli elbírálásnak van helye akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, és a fellebbező fél fellebbezésében, illetve a felek bármelyike a másodfokú bíróság felhívása ellenére nem kéri tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes a 11-250710-1-4-1 kódszámú vadászterület vadászatra jogosultja (haszonbérlője) volt a 2007-2017. vadgazdálkodási üzemtervi ciklusban. Az alperes a Alperes1 (a vadászterületet a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal határozat1 számú, 2016. július 11. napján jogerőre emelkedett határozatával állapította meg). A felperes a vadgazdálkodási üzemterv lejártának napján érvényes haszonbérleti szerződéssel rendelkezett, és az újonnan kialakított vadászterületnek legalább a felét az előző üzemterv ciklusban is haszonbérelte.

[3] A Zrt.1 (a továbbiakban Zrt.1), mint a 11-250750 Kódszámú Vadászterületen közel 3090 hektár földterület vagyonkezelője-tulajdonosa kezdeményezte a vadászati törvény 14. § (1) bekezdése alapján a Földtulajdonosi Közösség gyűlésének összehívását 2016. augusztus 26. napjára. Az ehhez szükséges hirdetmény az illetékes vadászati hatóságnál, valamint az érintett települések (Ácsteszér, Bakony, Szentkirály, Bakonyszombathely, Csatka, Kisbér, Réde) önkormányzatának hirdetőtábláján, és a helyben szokásos módon a gyűlést megelőző 30 napra kifüggesztésre került. A Rédei Polgármesteri Hivatalban ez úgy történt, hogy a kifüggesztendő hirdetmény 2016. július 22. napján érkezett, és a hirdetmény másolata 2016. július 25. napján lett kifüggesztve, a hirdetmény tényleges iktatására 2016. július 27. napján került sor, majd a hirdetmény másolat 2016. augusztus 25. napján került levételre.

[4] Az I. r. alperes 2016. augusztus 26. napján 8 órai kezdettel a Zrt.1 Cím5 szám alatti központi tárgyalójában tartotta meg a tulajdonosi gyűlést, K.B. levezető elnök megnyitotta a regisztrációt, és a képviseletet megalapozó meghatalmazások és tulajdoni igazolások alapján megállapította, hogy a tulajdonosi gyűlésen 3500 hektár térmértékhez viszonyítva 3177,01 hektár (90,8%) tekintetében történt regisztráció az alábbi arányban: Zrt.1 3089,92 hektár - 97,26% szavazatszám, H.F. 54,08 hektár - 1,7% szavazatszám, dr.Ny.É. 33,01 hektár - 1,04% szavazatszám. A gyűlésről készült jegyzőkönyv azt is rögzítette - de nem határozat formájában -, hogy a meghatalmazással regisztrált személyek meghatalmazásai érvényesek, a közgyűlés határozatképes és a regisztráció eredményével a jelenlévők egyhangúlag egyetértettek.

[5] A gyűlés ezt követően az összes határozatát 100%-os "igen" szavazattal hozta meg, az 5/2016. (VIII. 26.) számú határozat szerint a tulajdonosi közösség képviselője a Zrt.1, a 7/2016. (VIII. 26.) számú határozat szerint a tulajdonosi gyűlés a felperes előhaszonbérleti jogát kizárta. Ezen határozat meghozatala előtt a felperes részéről törvényes képviselő1 meg kívánta győzni a tulajdonosokat arról, hogy e kérdésben ne szülessen meg a gyűlés határozata, és reményét fejezte ki, hogy továbbra is részt vehet a felperes, mint haszonbérlő a terület üzemeltetésében a következő ciklusban is. A 10/2016. (VIII. 26.) számú határozat szerint a gyűlés felhatalmazta a közös képviselőt, hogy a Alperes2gal (II. r. alperes) kösse meg a haszonbérleti szerződést legalább 800,- Ft/hektár haszonbérleti díj kikötésével. Ezen határozat meghozatala előtt a jegyzőkönyv nem tartalmaz bejegyzést a határozati javaslat előterjesztéséről, illetve a szavazásra bocsátásról.

[6] A Zrt.1, mint az I. r. alperes közös képviselője a II. r. alperessel a gyűlés fenti határozatainak megfelelően megkötötte a vadászati jog haszonbérletére vonatkozó szerződést, a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal határozat2 számú határozatával a II. r. alperest az I. r. alperes vadászatra jogosultjaként a 2017. március 1-től kezdődő vadgazdálkodási üzemtervi ciklusra nyilvántartásba vette (2016. november 23-án kelt hirdetmény, száma határozat3).

[7] 2017. február 13-án kelt levelével a felperes megkereste az I. r. alperest, felhívta, hogy nyilatkozzon az I. r. alperes arra vonatkozóan, hogy bárkivel kötött-e haszonbérleti szerződést a vadászterületre vonatkozóan, ha igen, akkor azt bocsássa a felperes rendelkezésére. A felperes jelezte, hogy az előhaszonbérleti jogával élni kíván, és vállalja, hogy az előhaszonbérleti joga megsértésével kötött haszonbérleti szerződés szerinti tartalommal megköti I. r. alperessel a haszonbérleti szerződést. Amennyiben pedig az I. r. alperes nem kötött szerződést még senkivel az érintett vadászterületre, úgy a felperes ajánlattételre hívta fel e tárgyban az I. r. alperest.