A Szegedi Törvényszék P.21835/2017/18. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. Bíró: Lakatos Péter

Szegedi Törvényszék

7.P.21.835/2017/18.

A Szegedi Törvényszék a dr. Kovács Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve...sz. alatti lakos felperesnek - a Börcsök-Ragány-Visontai Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Börcsök Rita ügyvéd) által képviselt .... sz. alatti lakos alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében - amelyhez a Szegedi Törvényszék 7.P.20.852/2018. sz. ügy egyesítésre került - meghozta a következő

Í t é l e t e t:

Megállapítja, az alperes azzal, hogy 2014. július 26. napján a felperes és élettársa közös bérleményébe az ajtó verése után a felperes és élettársa engedélye nélkül behatolt és a felperest megütötte, megrúgta, megsértette a felperes magánlakáshoz, testi épséghez és magánélethez fűződő személyiségi jogát.

Megállapítja, az alperes azzal, hogy a felperes Facebook internetes oldalán elérhető fényképeinek felhasználásával "..." profilt hozott létre a .....internetes honlapokon a felperes élettársa telefonszámának megadásával, majd a profilt később elhelyezte a ..........u oldalakon, megsértette a felperes képmáshoz, valamint a szexuális élet szabad alakításához fűződő személyiségi jogát.

Eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 1.000.000,- (egymillió) forint sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 106.000,- (százhatezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, kizárólag elektronikus úton - a Szegedi Ítélőtáblához címezve, de a Szegedi Törvényszék útján - az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthatnak be.

Amennyiben a fél nem elektronikus úton terjeszti elő a fellebbezését, az hatálytalan és úgy kell tekinteni, az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fellebbezést nem nyújtott be, egyúttal pénzbírsággal sújtja.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, vagy a le nem rótt illeték viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I n d o k o l á s

Az alperes 2014. július 26. napján megjelent a felperes és élettársa közös bérleményénél és abból a célból, hogy őt oda beengedjék, verte az ajtót és hangosan kiabált. A felperes fél óra elteltével kinyitotta az ajtót, ekkor az alperes berontott a lakásba, a felperessel és élettársával szóváltásba keveredett. A felperes és élettársa többször felszólították az alperest a távozásra, aki ennek nem tett eleget. Az alperes a vita során a felperest testszerte több alkalommal megütötte, megrúgta, majd a közéjük álló élettársa pólóját eltépte. A felperes a lábszára jobb oldalán, combján, vállán és felkarján zúzódásos, 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett el. Az alperes bűnösségét a Szegedi Járásbíróság 10.B.2938/2014/7. sz. ítéletével magánlaksértés és testi sértés vétségében megállapította és ezért próbára bocsátotta.

Az alperes 2014. októberében a lakásában található számítógépen a felperes nyilvános Facebook profilján elérhető fényképeket felhasználva "Profil1" névvel profilt hozott létre a ....,hu oldalakon, ahol elérhetőségként a felperes élettársa telefonszámát adta meg. Az alperes által létrehozott profil átemelésre került a ....... oldalakra. Az alperes bűnösségét személyes adattal visszaélés vétsége miatt a Szegedi Járásbíróság 17.Bpk.4614/2016/2. sz. végzésével állapította meg, ezért az alperest próbára bocsátotta.

Az alperes által létrehozott és az előbbiekben felsorolt internetes oldalakon megjelölt profil alapján 2014. október 23. és 2015. május 25. napja közötti időszakban a felperest a Facebook-on 18 férfi kereste meg. A többnyire normál, vagy inkább kedves hangvételű beszélgetések alapján a jelentkezők alapvetően szexuális indíttatásból "írtak rá" a felperesre.

A felperes keresetében kérte a bíróságot állapítsa meg, a büntetőeljárások során már megállapított tényállások alapján az alperes megsértette a testi épséghez, magánélethez, magánlakáshoz, becsülethez, személyes adatok védelméhez, névhasználathoz, a képmáshoz és a szexuális élet szabad alakításához fűződő személyiségi jogát. A nevesített személyiségi jogokat felhívást követően sem rendelte meghatározott alperesi magatartásokhoz. Álláspontja szerint a büntetőügyekben megállapított tényállás alapot ad valamennyi felsorolt személyiségi joga megsértésének megállapítására. Kérte a bíróságot, kötelezze az alperest bocsánatkérésre, a jogsértő magatartástól való tartózkodásra, a jogsértést megelőző állapot helyreállítására. Kérte a bíróságot kötelezze az alperest 1.200.000,- forint sérelemdíj megfizetésére, valamint a büntetőeljárás során a jogi képviselő részére kifizetett 60.000,- forint összegű munkadíj, mint perköltség megfizetésére. Kérte, a bíróság a perbeli jogi képviselettel kapcsolatban felmerült perköltség összegét a jogi képviselővel létrejött megbízási szerződésben foglaltak alapján állapítsa meg. A büntetőügyekben megállapított tényállást az alperes nem vitathatja, mindezen túlmenően a képmása jogtalan felhasználásával készített és különböző szexoldalakon elhelyezett profilok alapján a férfiak bízva abban, hogy vele szexuális kapcsolatot létesíthetnek, a mai napig zaklatják. Az alperes magatartása súlyos, tartós és helyrehozhatatlan sérelmet okozott a felperesnek. Kapcsolatteremtése elnehezült, rendszeres zaklatás áldozatává vált. A környezetében, magánéletében sérült a megítélése, ezért indokolt a viszonylag jelentősebb összegű sérelemdíj megítélése, mindemellett ezt arra kívánja felhasználni, hogy számítástechnikust bízzon meg a még létező oldalak tartalmának elérhetetlenné válása érdekében.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Vitatta a B.2938/2014. sz. büntetőügyben megállapított tényállást és azt is, hogy a "Profil1" elnevezésű profilt ő hozta létre. Azt elismerte, hogy letöltötte a felperes fotóit és azok felhasználásával profilt regisztrált a .....hu oldalakon. A büntetőeljárás során ezeket az oldalakat eltávolította, nem tartozik azért felelősséggel, hogy ezek a profilok más oldalakon is megjelentek. A testi épség megsértése és a magánlakás megsértése egyszeri alkalom volt, míg az általa generált oldalakon található profilok 2 hónapig voltak elérhetőek. A felperes sem a perben, sem azt megelőzően nem jelölte meg, mely honlapokról kéri profiljai eltávolítását, így azt nem is tudja végrehajtani. A jogsértéssel előállott helyzet visszaállítását nem lehet attól függővé tenni, hogy milyen összegű sérelemdíjat ítél meg a bíróság a felperesnek. A felperestől a büntető mediáción bocsánatot kért, így ez a jogkövetkezmény sem alkalmazható már jelen ügyben. A felperes nem igazolta olyan mértékű hátrány bekövetkeztét, amely megalapozná a sérelemdíj összegszerűségét. A felperes által alkalmazott mintegy halmazati módon nem lehet megállapítani a személyiségi jogok megsértését, azt konkrét tényálláshoz, alperesi magatartáshoz kell kötni, ezért a kereset nem teljesíthető ebben a részében sem. A büntetőeljárással összefüggésben felmerült költség megfizetésének nincs jogalapja, túl azon, hogy a másolatban becsatolt készpénz fizetési számla adattartalma ellentmondásos. Utalt még arra is, hogy a felperes által letöltött és az eljárás során becsatolt beszélgetések hangneme kimondottan kedves volt, éppen ezért az nem minősíthető zaklatásnnak