A Kaposvári Törvényszék P.21423/2014/33. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §] Bíró: Makai Lajosné

A Kaposvári Törvényszék

8.P.21.423/2014/33. szám

A Kaposvári Törvényszék a Molics Ügyvédi Iroda eljáró ügyvéd: dr. Molics Ottó (....) által képviselt felperes neve és címe (tartózkodási hely: .....) felperesnek - dr. Boda Róbert (...) ügyvéd által képviselt alperes neve és címe alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 127.000,- (egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amit a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéknél lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15. napjától augusztus 20. napjáig terjedő időszaka.

I n d o k o l á s:

A felperes a ... Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti szabadságvesztés büntetését. A szombathelyi intézményből az alperesi büntetés-végrehajtási intézetbe szállították a felperest ún. körszállításban, egy hetes időtartamban .... és .... napja között. A felperes az alperesi intézet .... sz. zárkájában került elhelyezésre. A felperes ....-án reggel jelezte a szolgálatban lévő felügyelőnek és az ápolónőnek, hogy ágyi poloska csípések érték. A felperes felső végtagjain kb. 10-15 db rovarcsípésnek megfelelő duzzanatot, bőrpírt észlelt, hátán, nyakán 10-13 db piros, duzzadt bőrpír látható. A felperes az orvosi rendelvény szerinti külsőleges szuszpenziót nem fogadta el, arra hivatkozott, Fenistil kenőcse van. ...-én a felperes orvosi ellátást kért, a felvett lelet szerint előző nap óta mellső végtagjain, vállán, nyakán további 3-4 db csípés keletkezett az antihisztamin tablettát, illetőleg a Zincy Aquosát nem fogadta el orvosi rendelvényre, azt az orvos felírta. A felperes "fektetését" a jelzése alapján kicserélték, gyógyszerekkel látták el. ....-én a felperes orvosi ellátást kért. .... napján a felperes részére az eljáró orvos ..... és ..... napja közötti időtartamban heti plusz két fürdésre javasolt tartamú egészségügyi engedélyt adott. ....-én ... óra ... perckor .... a .... BV. Intézet .... orvosi vizsgálat című iratban rögzítette: "Nevezettet rovarok megcsipkedték, nyakon, háton, mellkasán, karjain rengeteg hyperaemias rovarcsípés látható".

A felperes keresete előterjesztésekor előadta, a .... és .... közötti fogvatartását megelőzően, ....-től az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben 3 hetes megőrzésen tartózkodott egy másik zárkában, amikor ágyi poloska csípések érték és amikor orvos megvizsgálta, gyógyszerekkel látta el, a felperes hivatkozott arra, ezeknek a korábbi csípéseknek a nyomai a perrel érintett kereset előterjesztésekor is megvoltak.

Az alperes ..... napján megkötött vállalkozási szerződés alapján a .... Kft-vel kötött szerződés szerint permetezéses kártevőirtást végeztetett évi 2 alkalommal a teljes objektumra kiterjedően, egyéb indokolt esetekben eseti megrendelés alapján.

A ....-tól ....-ig rendelkezésre álló kártevő mentesítési adatlapok szerint az alperes kártevő mentesítéseket végeztetett.

....-én az alperesi intézet parancsnoka a .... Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervéhez fordult szakmai segítségért az intézetben megjelent ágyi poloska fertőzöttség hatékony felszámolása érdekében. A kérelem szerint az intézet ....1-jével új szolgáltatóval, a ... professzionális kártevőirtó szakvállalattal kötött szerződést a rovar-, és rágcsáló-, ágyi poloska irtásra. Megelőző jelleggel negyedévente kötelező rovar- és rágcsálóirtáson felül indokoltság esetén soron kívül történő rovarirtás, emellett a matrac, pokróc, teljes ruházat fertőtlenítő mosása is végrehajtásra került, amely intézkedések szakaszosan átmeneti megoldásokat eredményeztek. Az együttműködés alapján a .... Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve .....-én, ....-én helyszíni vizsgálatot folytatott le. A ....-i vizsgálat megállapította, azokban a zárkákban ahol előfordul a poloska, matracot, párnát, plédet lecserélik, soron kívül takarítást és rovarirtást végeztetnek, az érintett helyekről származó matracokat gőzkabinban kezelik és napon szárítják, az észlelést követően soron kívüli irtások történtek az érintett helyiségekben. Az ágyi poloska irtások alkalmával minden esetben tartós méregmezőt létesítettek permetezéses módszerrel. Ezeken túl AGRI SENSE irtószermentes ágyi poloska monitoring csapdákat helyeztek ki azokban a zárkákban, ahol többször is észlelték a rovar jelenlétét, - így az I/20-as zárkában is - de azokban ágyi poloskát nem találtak.

A ....-i bejárás szerint az ágyi poloska irtások a kártevőirtó céggel kötött szerződésben foglaltakon túl soron kívül megtörténtek. Hivatkozik arra is a jegyzőkönyv, hogy a behurcolás megakadályozása érdekében a körszállítással érkező új fogvatartottak beérkezésekor a fogvatartottak által magukkal hozott ruhaneműk és személyes holmik tárolásánál az elhelyezésre szolgáló zárkákban a felületeket is kezelték rovarirtó permettel (BioKill), azonban a fogvatartottak a személyes ingóságaik átmeneti elvételét sérelmezték, ezért azt a továbbiakban egyedi esetekben alkalmazták. A felvett jegyzőkönyv a szolgáltatás hatékonysága növelése érdekében ....-től több ajánlat bekérése után új szolgáltatóval kötött szerződést azzal, hogy a .... Kft. az új szolgáltató tevékenységének megkezdéséig az épületre történő általános, valamint az ágyi poloskával fertőzött zárkákban célirányos rovarirtást végez.

A ....-én felvett jegyzőkönyv megállapította, a tett intézkedések alapján az alperesi intézet területén a ..... évben keletkezett ágyi poloska fertőzöttséget sikerült felszámolni. A jegyzőkönyv megállapítást tett arra is, hogy a korábbi ellenőrzések tapasztalata alapján megállapítható, hogy a büntetés-végrehajtási intézet az ágyi poloska fertőzöttség megszüntetése érdekében - lehetőségeihez mérten - minden intézkedést megtett.

Az alperes csatolta a perben a .... Törvényszék előtt ..... szám alatt folyamatban lévő eljárásban szakértő igazságügyi ÁNTSZ közegészségügyi-járványügyi szakértő szakvéleményét, a ..... - ....... közötti időszakban történt tartózkodás alatti (..... számú zárka) ágyi poloska csípések tekintetében (13.sorszám), valamint a ..... számú ügyben (23.sorszám) a ..... és ...... napja közötti időszakban az alperesi .... sz. épület ... zárkában történő tartózkodás alatti ágyi poloska csípésekkel összefüggésben készített szakvéleményt.