A Pécsi Törvényszék P.21067/2016/30. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, 73/B. §, 78. §, 123. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 209. §, 209/A. §, 231. §, 237. §, 239. §, 277. §, 374. §, 375. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 213. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 4. §, 37. §, 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Nagy Tamás

Pécsi Törvényszék

4.P.21.067/2016/30. szám

A Pécsi Törvényszék a (név) ügyvéd (cím) által képviselt (felperes neve) (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a (név) ügyvéd (cím) által képviselt (alperes neve) (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felek 2007. június 25-én kelt 2007102753-W (HIT9322708) számú kölcsönszerződését érvényessé nyilvánítja akként, hogy az induló ügyleti kamat mértékét 6,24%-ban határozza meg.

Megállapítja a bíróság, hogy a fenti szerződés 5. pontjának az a része, mely szerint: "amennyiben a kölcsön futamideje hosszabb, mint öt év, és az öt év lejárta előtt hitelező úgy ítéli meg, hogy a vételi jogra, mint biztosítékra a kölcsönszerződés megszűnéséig igényt tart, úgy erről értesíti az adóst, aki vállalja, hogy hitelezővel új vételi jogot alapító szerződést köt, vagy más - a hitelező által elfogadott - biztosítékot nyújt. Amennyiben sem vételi jogot alapító szerződés, sem pedig egyéb biztosíték nyújtására nem kerül sor, a hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnali hatállyal felmondani", érvénytelen.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 254.000 (kettőszázötvennégyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt írásban, 3 (három) egyező példányban a Pécsi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek lehet helye. A fellebbezést a Pécsi Ítélőtábla bírálja el.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

2007. június 25-én a (név 1.). (cím 1) alatti telephelyén a felperes és az (név 1.) mint szállító, valamint a (név 2.), mint hitelező (továbbiakban: hitelező) között kölcsön és opciós szerződés jött létre 2007102753-W szerződésszám alatt. A szerződést kötő felek megállapodtak a szerződés elválaszthatatlan részét képező általános szerződési feltételekben (a továbbiakban ÁSZF-ben) rögzítettek szerint abban, hogy a hitelező egy (autó neve 1.) típusú, 9.486.000,-Ft bruttó vételárú személygépjármű (név 1.)-től történő megvásárláshoz a szerződésben írt feltételekkel 6.640.200,-Ft svájci frank alapú és devizanemű kölcsönt nyújt a felperesnek.

A szerződés futamideje 60 hónap volt, míg a teljes futamidőre számított kamat 1.174.666,-Ft. A szerződés tartalmazta az alkalmazott deviza vételi és eladási árfolyamát is, valamint azt, hogy a tájékoztató THM 6,65%.

A szerződés egyedi részében a hitelező tudomásul vette, hogy a szerződésben forintban meghatározott törlesztőrészlet összege és a kamat összege módosul a CHF alapú szerződés esetében, ha a szerződés megkötésének napján és a folyósítást megelőző banki értéknapon irányadó, a (név 3.) által közzétett hivatalos HU/CHF deviza-vételi illetve deviza-eladási árfolyam eltér egymástól. A folyósításkori referencia árfolyamot, a folyósítást követően kiállított és adósnak megküldött értesítő fogja tartalmazni. A teljes futamidőre kiszámított kamat a szerződéskötés napján irányadó referencia kamatlábak alkalmazásával kiszámított kamatösszeg, amely nem tartalmazza a referencia kamatláb változásából adódó kamatlábváltozást, és nem tartalmazza (devizaalapú szerződések esetében) az árfolyam-különbözetet sem.

A szerződés szerint a THM fenti értéke is tájékoztató jellegű, pontosított értéke a folyósítás napjától függ, amelyet ugyancsak az értesítő fog tartalmazni. A THM szerződésben közölt értéke a folyósítás napját megelőző banki értéknapon érvényes, a szerződésben megjelölt, a (név 3.) deviza vételi és eladási árfolyamainak figyelembevételével került kiszámításra. (1. pont)

A szerződés a 3. pontjában rögzítette azt is, hogy a kölcsön és opciós szerződés elválaszthatatlan részét és mellékletét képezi az "Értesítő", amelyen a kölcsön törlesztőrészletei és azok esedékességei kerülnek feltüntetésre. A törlesztőrészletek összegét a szerződéshez tartozó részletező elnevezésű okirat tartalmazta, az esedékességet pedig az értesítő szerint meghatározott időpontok.

A felperes tudomásul vette, hogy ezen értesítő alapján akkor is köteles hitelező felé a törlesztőrészleteket megfizetni, ha esetlegesen nem kapja meg időben a hitelezőtől az adott törlesztőrészletre vonatkozó számlát, amely tényről adós hitelezőt haladéktalanul értesíteni köteles. Az egyedi "kölcsönszerződés részletező" felsorolta, hogy 2007.08.01. napjától milyen befizetési dátummal milyen befizetéseket kell az adósnak eszközölnie. A havi törlesztőrészlet 87.749,-Ft-ban lett meghatározva a kölcsönszerződés részletezőjében.

A szerződés 5. pontjában a felperes a Ptk. 375.§-a alapján vételi jogot biztosított a hitelezőnek a tulajdonában álló, perrel érintett járműre. A szerződés szerint a vételi jogot, illetve annak gyakorlását felek adósnak a kölcsön és opciós szerződésből eredő teljes tartozásának a megfizetéséig, legfeljebb azonban öt évig kötik ki. Amennyiben a kölcsön futamideje hosszabb, mint öt év, és az öt év lejárta előtt hitelező úgy ítéli meg, hogy a vételi jogra, mint biztosítékra a kölcsönszerződés megszűnéséig igényt tart, úgy erről értesíti az adóst, aki vállalja, hogy hitelezővel új vételi jogot alapító szerződést köt, vagy más - a hitelező által elfogadott - biztosítékot nyújt. Amennyiben sem vételi jogot alapító szerződés, sem pedig egyéb biztosíték nyújtására nem kerül sor, a hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnali hatállyal felmondani.