A Budapest Környéki Törvényszék P.20599/2014/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 356. §, 357. §] Bíró: Keyha Judit

Budapest Környéki Törvényszék

25.P.20.599/2014/24.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Puskás István pártfogó ügyvéd (1072 Budapest, Rákóczi utca 32. I. em. 2.) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - dr. Monostory Péter jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) I. rendű és ... (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen büntetés-végrehajtás során okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg 680.000,- (azaz hatszáznyolcvanezer) forint perköltséget az alpereseknek.

A felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.033.100,- (azaz egymillió-harmincháromezer-száz) forint kereseti illetéket, valamint az összesen 305.554,- Ft szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

A felperes teljes mértékben pervesztes lett, a pártfogó ügyvédi díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken előterjesztendő fellebbezésnek van helye, amelyet eggyel több példányban kell benyújtani, mint ahány peres fél az eljárásban szerepel.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a Pp. 235.§.-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a Pp. 73/B. § (2) bekezdésében szabályozott eseteket, vagy ha az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a le nem rótt illeték megfizetésével, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a benyújtott okirati bizonyítékok, a szakértői vélemény, valamint a tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes 2011. június 22. napjától 2013. szeptember 11. napjáig szabadságvesztés büntetését töltötte, az I.r. alperesi büntetés-végrehajtási intézetben 2013. január 14. napján hólapátolás közben a felperes a lépcsőről lecsúszott, bal térdében roppanást érzett, ezt követően az alperesi intézetben látták el, 25 napos időtartamra gipszrögzítést kapott a lábára.

A II. rendű alperesi intézetben elvégzett vizsgálatokon 2013. január 16-án röntgenfelvétel alapján megállapították, hogy a szalagok, meniscusok épek, ekkor a felperes a punctioba, azaz a térd szúrcsapolásba nem egyezett bele, 2013. január 18. napján felperes járáskor ízületi bizonytalanságot érzett, ezért a láb kímélet írták elő, tartós panaszok esetére pedig további kontrollt, ortopédiai konzíliumot javasoltak, 2013. január 24-én fájdalom miatt pihentetést és fájdalomcsillapítást rendeltek felperes számára, 2013. február 21-én pedig eltávolították a gipszet, 2013. február 25-én a felperesi panaszok miatt traumatológiai konzíliumra való kiszállításáról döntöttek.

Az ... Traumatológia Szakambulancia 2013. február 27. napján készült véleménye szerint traumatológiai teendő nem merült fel, a felperes teljes terhelése javasolt.

2013. március 7. napján a ... Klinikáján, tekintettel arra, hogy a gipszrögzítést követően is fájdalomérzet és duzzanat jelentkezett, arthroscopos műtét javasoltak.

2013. március 11-én a II. rendű alperes beutalót adott a műtétre, melyet a ... Egészségügyi Központban 2013. március 18. napján végeztek el, egynapos sebészeti ellátás keretében térdműtétet hajtottak végre baloldali mediális meniscus szakadás miatt, amelynek eredményeként eltávolították a sérült meniscus darabot, azzal hogy a varratszedés a műtétet követő tizedik napon esedékes.

2013. március 27. napján a II. rendű alperes vizsgálata szerint munkából leváltást javasolt, tekintettel arra, hogy felperes bal térdét nem bírja terhelni, ezt követően 2013. április 1. napján újabb vizsgálat után a fájdalmak miatt javasolta az operáló intézetben kontroll elvégzését. 2013. április 3. napján alperesi intézet beutalta felperest a ... Orthopéd Klinikára, további kezelésre vonatkozó javaslatot kért, tekintettel arra, hogy felperes más büntetés-végrehajtási intézetbe kerül átszállításra.

A ... Klinikáján 2013. április 4. napján az ambuláns lap rögzítette, hogy a rehabilitáció több hetes vagy akár több hónapos időszakot is igénybe vehet, a gyógyulási időt befolyásolhatja a sérülés és a műtét között eltelt idő, továbbá az elvégezhető esetleges gyógytorna.

Ezt követően felperest 2013. április 6. napján átszállították a ... Büntetés-végrehajtási Intézetbe, ahol 2013. április 23. napján az orvosi vizsgálaton rögzítették, hogy a szükséges mozgásformákat, mozdulatokat felperesnek megtanították, a gyógytorna kezelést felperes azonban nem kívánta igénybe venni.

2013. április 29. napján a ... Kórház- Rendelőintézet kezelőlapja szerint további kímélet, felpolcolás javasolt, felperes a punctioba nem egyezett bele.

A ... Büntetés-végrehajtási Intézetben 2013. június 19. napon a gondozási lapon rögzítették, hogy 2013. április 9. napján gondozásba vették felperest, betegszobán kapott ellátást. 2013. augusztus 2. napján a ... Kórház- Rendelőintézetben felperes fájdalmai, panaszai miatt gyógytorna, ultrahangos kezelés folytatását javasolták.

Szabadságvesztés büntetésből történő szabadulást követően 2013. október 31. napján a ... Klinika végtagi keringést javító kezelést javasolt és gyógytornát, azzal, hogy a rehabilitációs osztályukra beutalta felperest ennek megfelelően 2014. január 14. és 2014. január 22. napja között itt kezelték, bemozgatást végeztek, mellyel javulást értek el, javasolták gyógytornász segítségével további térdmozgatás végzését.

A ... Szakorvosi Rendelőintézetben 2014. február 6. napján végzett vizsgálaton gyógytornát javasoltak a felperesnek, 2014. február 12. napján a ... Baleseti Központ ambuláns kezelőlapja szerint megállapításra került az is, hogy felperes állapota műtéti beavatkozást nem igényel.

2014. április 11-én ... Szakigazgatási Szerve 25%-os egészségkárosodást állapított meg felperesnél.

A ... Klinika 2014. május 8. napján végzett orvosi vizsgálata szerint aktuálisan választható jó műtéti megoldás nem volt látható, ezért további konzervatív kezelés javasolt.