A Fővárosi Törvényszék B.375/2014/17. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett HIVATALI befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 6. §, 34. §, 36. §, 37. §, 61. §, 62. §, 72. §, 74. §, 79. §, 81. §, 256. §, 299. §, 342. §, 345. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 403. §] Bírók: Schwarcz Istvánné, Tóth Szabolcs, Zádor Iván

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

41.B.375/2014/17.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, 2014. szeptember 23. napján - a vádlott távollétében - megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve pe. vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s :

1./ 7 rb. hivatalos személyi jelleg színlelésével, üzletszerűen elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (2012. évi C. törvény 299.§ (1)-(2) bekezdés b) és c) pont),

2./ 6 rb. közokirat-hamisítás bűntettében (2012. évi C. törvény 342.§ (1) bekezdés a) pont),

3./ 5 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében (2012. évi C. törvény 345.§),

ezért - h a l m a z a t i b ü n t e t é s ü l -

2 (kettő) évi és 8 (nyolc) hónapi b ö r t ö n b ü n t e t é s r e , 3 (három) évi k ö z ü g y e k t ő l eltiltásra, és 13.702.000,- (Tizenhárommillió-hétszázkettőezer) Ft v a g y o n e l k o b z á s r a

í t é l i .

A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap.

személy1 magánfél által előterjesztett 3.700.000,- (Hárommillió-hétszázezer), személy2 magánfél által előterjesztett 2.967.000,- (Kettőmillió-kilencszázhatvanhétezer) Ft polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A .... tételszám 1./ sorszám alatti rendőri igazolványt elkobozza.

A .... tételszám 2-15./ sorszám alatti okiratok és mappák lefoglalását megszünteti és a vádlottnak kiadni rendeli.

Az eljárás során felmerült 235.626,- (Kettőszázharmincötezer-hatszázhuszonhat) Ft bűnügyi költségből a vádlottat kötelezi 213.426,- (Kettőszáztizenháromezer-négyszázhuszonhat) Ft állam javára történő megfizetésére, míg a fennmaradó 22.220,- (Huszonkettőezer-kettőszázhúsz) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A vádlott az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezést jelenthet be.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék 2013. július 08. napján kihirdetett 43.B.990/2012/65. számú ítéletével a távollévő I.rendű vádlott neve pe. I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki - az 1978. évi IV. törvény szerinti - 2 rb. hivatalos személyi jelleg színlelésével, üzletszerűen elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettében, 5 rb. felbujtóként, üzletszerűen, hivatali befolyással üzérkedés bűntettében, 6 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, 5 rb. magánokirat-hamisítás vétségében,, ezért a vádlottat halmazati büntetésül 3 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre, 4 évi közügyektől eltiltásra, valamint 13.702.000,- Ft vagyonelkobzásra ítélte. A bíróság ítélete II.rendű vádlott neve pe. II. r. vádlott és III.rendű vádlott neve pe. III. r. vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Ítélőtábla 2014. február 20-án kihirdetett 1.Bf.356/2013/9. számú végzésével az ítéletet a vádlott vonatkozásában hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Előírta, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a bizonyítást teljes körűen le kell folytatnia, a büntetőeljárási szabályok betartásával, annak szem előtt tartásával, hogy a vádlott távollétében folyik az eljárás.

A bíróság tehát a fenti ítélőtáblai határozatnak megfelelően a bizonyítási eljárást ismételten lefolytatta és ennek alapján a következő tényállást állapította meg:

Vádlott neve pe. vádlott szakközépiskolai érettségivel rendelkezik. Alkalmi munkákból él, havi nettó jövedelme 100.000,-Ft. Nőtlen, élettársa személy3, akinek nettó havi jövedelme 120.000,-Ft. Háztartásában két fő részbeni tartásáról gondoskodik. Vagyontalan. Tartozása 1,2 millió Ft banki kölcsön, aminek törlesztőrészlete havi 20.000,-Ft. Büntetlen előéletű.

* * *

A vádlott a Fővárosi Közterület-felügyelet ... állományában közterület-felügyelőként állt alkalmazásban 2007. június 4. napjától 2008. szeptember 1. napjáig. Szolgálatteljesítése során - a közterületi ellenőrzések alkalmával - több esetben a rendőrség hivatásos állományú tagjaival együtt látta el munkáját. 2008 tavaszát megelőzően ismeretlen körülmények között egy rendőrségi igazolványt szerzett be és ugyanezen időszakban elhatározta, hogy túlnyomórészt önkormányzati tulajdonban levő ingatlanok fiktív, jogellenes kiközvetítésével és bérleti jogának értékesítésével - a későbbi tulajdonjog megszerzésének valótlan ígéretével - többletjövedelemre tesz szert. E tervének megvalósítása érdekében a lakókörnyezetében - Budapest ..., ..., ... és ... kerületeiben - található társasházakban nehezen azonosítható és megközelíthető, illetőleg lakatlan, lezárt állapotú lakásokat választott ki, melyeket ingatlant bérelni szándékozó ismerőseinek ajánlott fel, ugyanakkor a vádlott a bérbe vételre kínált ingatlanok felett érvényesen nem rendelkezhetett, az adott ingatlan tulajdonosaival, bérlőivel kapcsolatban nem állt, a meghirdetésükre, s az azokkal kapcsolatos jognyilatkozatok megtételére nem volt jogosult.

A vádlott 2008. tavaszán ismerkedett meg III.rendű vádlottal, aki vállalkozóként ingatlan építési-, felújítási munkálatokkal foglalkozott. Megismerkedésüket követően röviddel rendszeres megélhetést biztosító munkát ajánlott, mely szerint III.rendű vádlott neve jutalék ellenében a társa által hirdetett ingatlanok bérleti jogát kiterjedt ismerősi körében felajánlja, s a jogügylet lebonyolításában közvetítőként részt vesz. A vádlott ajánlata szerint: egy meg nem nevezett ismerőse útján befolyást gyakorol döntési helyzetben levő önkormányzati tisztviselőkre, s így önkormányzati ingatlanok bérleti jogát meg tudja szerezni, a "lakásokat le tudja hozni", egyben kapcsolatain keresztül a sikeres pályázatokat is elkészítteti az érdeklődők nevében. Ehhez és a kiutalási szerződésekhez, határozatokhoz csupán az érintettek személyes adataira van szüksége. A jogosultság megszerzéséért lakásonként 500.000-1.000.000 forintot kell megfizetni meg nem nevezett ismerősének, aki az önkormányzati döntéshozókat közvetlenül befolyásolja, s a hivatalos eljárás díjaként további körülbelül 700.000 - 1.000.000 forintot szükséges az önkormányzati lakáskezelő társaságok ügyvezetőjének, II.rendű vádlott nevenek átutalni. A vádlott azt is közölte, hogy a bérleti jog értékét minden esetben maga határozza meg, továbbá lehetővé tette, hogy az ajánlata elfogadása esetén III.rendű vádlott neve az önkormányzatnak és a befolyást gyakorló személynek megfizetett összegen, jutalékon felül maradó részből díjra jogosult, egyben lakásfelújításra vonatkozó megrendeléseket szerezhet.

III.rendű vádlott neve a vádlott ajánlatát elfogadva az alábbiakban részletezett személyeknek a vádlott által összeállított listából ingatlanokat ajánlott fel, mely esetekben a bérleti jogviszonyra és közbenjárásra (pályázatra) az ügyfelek pénzösszegeket adtak át, illetve fizettek be. III.rendű vádlott neve adta át az ügyfeleknek a vádlottól kapott, az ingatlan kiutalásáról szóló fiktív határozatokat, szerződéseket, leveleket, nem tudva azok valótlan tartalmáról, továbbá nem volt tudatában annak sem, hogy az önkormányzati lakáskezelő képviselőjeként leírt személy valójában a vádlott ismerőse, a jogi végzettséggel nem rendelkező, s a lakástulajdonosokkal semminemű kapcsolatban nem álló személy. A vádlott III.rendű vádlott neveöt ugyancsak tévedésbe ejtette a hivatalos minőségét, rendőri mivoltát illetően.