A Budapest Környéki Törvényszék G.40281/2016/20. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §] Bíró: Pintér Mária

A Budapest Környéki Törvényszék a dr. .....ügyvéd (név, cím) által képviselt ..... (felperes neve és címe) felperesnek - a....(alperesi társaság vezető tisztviselője) meghatalmazott hozzátartozó ....(neve és címe) által képviselt...(alperes neve, címe) alperes ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az ....Kft. (alperesi társaság) "f. a." ügyvezetőjeként a társaság 2014. március 27. napján bekövetkezett fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét követően nem a hitelezői érdekek figyelembe vételével látta el ügyvezetői feladatait, ezáltal a hitelezői követelések kielégítését meghiúsította, a társaság vagyona 6.325.493,- Ft összeggel csökkent, amely összeg erejéig az alperes kártérítési felelősséggel tartozik.

A bíróság 6.325.493,- (hatmillió-háromszázhuszonötezer-négyszázkilencvenhárom) Ft összegű vagyoni biztosíték nyújtására kötelezi az alperest.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 136.000,- (százharminchatezer) Ft perköltséget, amely br. 100.000,- (százezer) Ft ügyvédi munkadíjat tartalmaz.

Az ítélettel szemben a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Budapest Környéki Törvényszéken 5 egyező példányban írásban kell benyújtani.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- ha a felek ezt kérték,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolás ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást a peres felek előadásai, valamint az ....Kft. (alperesi társaság) "f. a." ügyében a Budapest Környéki Törvényszék előtt .... ügyszámon folyamatban volt felszámolási ügy iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Alperes,....(alperes) a....... cégjegyzékszámon bejegyzett.....(alperesi társaság) Korlátolt Felelősségű Társaság önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselője volt 2013. I. hó 17. napjától kezdődően a cég törléséig. A társaság fő tevékenységét tekintve élő állat nagykereskedelem tevékenységet folytatott. E tevékenysége során került kereskedelmi kapcsolatba a felperessel, akitől 2015 márciusában 6.325.493,- Ft vételáron szarvasmarhákat vásárolt. Az....Kft. (alperesi társaság) a szarvasmarhák vételárát nem fizette meg, majd 2015. XI. hó 20. nappal felszámolás alá került.

A felszámolási eljárásban bejelentett hitelezői igények teljes összege 12.425.851,- Ft. A társaság a hitelezői igények kielégítésére szolgáló vagyonnal nem rendelkezett.

A felszámolási eljárásban felperes hitelezői igényét 6.325.493,- Ft összegben nyilvántartásba vették.

A felperes követelésére....Kft. (alperesi társaság vezető tisztviselője) az....Kft. (alperesi társaság) tagja 2015. november 2-án egyoldalú jognyilatkozattal tartozás átvállaló nyilatkozatot tett, azonban a felperes felé nem teljesített.

A felperes követelése a felszámolási eljárásban sem térült meg.

Alperes a társaság ügyvezetőjeként a Cstv. 31. §-ban foglalt jogszabályi kötelezettségének részben tett eleget. A felszámolónak az iratanyagot hiányosan adta át, vagyonátadásra nem került sor. A felszámolási eljárást a bíróság az egyszerűsített szabályok szerint fejezte be, az eljárást lezáró végzésében megállapította, hogy az....-nak (alperesi társaság)...(alperesi társaság vezető tisztviselője) taggal szemben kölcsön jogcímén 81.000.000,- Ft tőke- és járulékai összegű követelése áll fenn. E követelést a hitelezők között felosztotta.

A társaság 2017. szeptember 12. napján közzétetten törlésre került a cégnyilvántartásból.

...(alperesi társaság vezető tisztviselője) tag végrehajtható vagyonnal nem rendelkezik, így a felperes követelése a felszámolási eljárást befejező vagyonfelosztással juttatott követelés jogutódlásával sem térült meg.

A társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete 2014. március 27. napján következett be. Ezen időpontban a Nemzeti Adó- és Vámhivatal az adóssal szemben 29.739.415,-Ft adó és járulék erejéig jelentette be a felszámolási eljárás megindítására irányuló kérelmét azzal, hogy az...(alperesi társaság) a tartozását nem egyenlítette ki, és az ellene vezetett végrehajtás eredménytelenül zárult le.

Felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes mint az....(alperesi társaság) "f. a." ügyvezetője, törvényes képviselője a társaság 2014. március 27. napján bekövetkezett fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek figyelembe vételével látta el, ezáltal a hitelezők követeléseinek megtérülését teljes mértékben meghiúsította. A vagyonvesztés mértékét a követelése összegében, 6.325.493,- Ft összegben jelölte meg. Ugyanezen összegben kérte az alperes kötelezését vagyoni biztosíték nyújtására. Perköltség igénnyel élt.

Kereseti kérelmét a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLXI. törvény (Cstv.) 33/A (1) bekezdésére alapította azzal, hogy állította, hogy a hitelezői érdekek sérelmét vélelmezni kell, mert a felszámolási eljárásban az alperes nem teljesítette a Cstv. 31. § (1) bekezdés a), d) pontjában megfogalmazott beszámolókészítési, irat- és vagyonátadási, valamint tájékoztatási kötelezettségét.

A vagyoni biztosíték nyújtására irányuló kérelmét a Cstv. 33/A §. (2) bekezdésére alapította. Külön is rámutatott, hogy a társaság 2014. december 31. napjával zárt mérlegadatai szerint 109.584.000,- Ft értékben rendelkezett forgóeszközzel, amelyből 34.560.000,- Ft értékben nyilvántartott készlettel, további 8.160.000,- Ft pénzeszközzel rendelkezett. Figyelemmel arra, hogy a felszámolási eljárásban vagyonértékesítés nem történt, bevétel a záró jelentés adatai szerint nem keletkezett, következtethető, hogy a társaság vagyonátadási kötelezettségének sem tett eleget.