Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40080/2018/7. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. Bírók: Csányi Terézia Katalin, Kovács Mária, Volein Anna

Fővárosi Ítélőtábla

11.Gf.40.080/2018/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a felperesi képviselő által képviselt felperes neve (felperes címe) felperes által,

a alperesi képviselő által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen,

a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perben,

a Budapest Környéki Törvényszék 2017. október 13. napján meghozott 6.G.40.281/2016/20. számú ítélete ellen,

az alperes részéről 21. és 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - a 2018. június 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az ítélet rendelkező részéből mellőzi a következő szövegrészt: "a társaság vagyona 6.325.493,- Ft összeggel csökkent, amely összeg erejéig az alperes kártérítési felelősséggel tartozik". Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Budapest Környéki Törvényszék 20. sorszámú ítéletében megállapította, hogy az alperes az adós társaság ügyvezetőjeként a társaság 2014. március 27. napján bekövetkezett fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét követően nem a hitelezői érdekek figyelembe vételével látta el ügyvezetői feladatait, ezáltal a hitelezői követelések kielégítését meghiúsította, a társaság vagyona 6.325.493 forint összeggel csökkent, amely összeg erejéig az alperes kártérítési felelősséggel tartozik.

Kötelezte az alperest 6.325.493 forint összegű vagyoni biztosíték nyújtására is.

Az alperest kötelezte a felperes javára 136.000 forint perköltség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság a felek előadásai, a Budapest Környéki Törvényszék Fpk.704/2014 ügyszámú felszámolás iratai alapján tényként állapította meg, hogy az alperes volt 2013. január 17. napjától adós társaság (a továbbiakban: adós) önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselője. Az adós társaság tevékenységi körében 2015. március hónapban a felperestől szarvasmarhákat vásárolt összesen 6.325.493 forint vételárért, amelyet a fizetési határidőig és azt követően sem fizette meg.

Az adós társaság 2015. november 20-ai kezdő nappal felszámolás hatálya alá került.

A felszámolási eljárásban a felszámoló összesen 12.425.851 forint határidőben bejelentett hitelezői igényt vett nyilvántartásba, amelynek kielégítésére szolgáló vagyonnal az adós társaság nem rendelkezett. A felperes hitelezői igényét a felszámoló 6.325.493 forint összegben igazolta vissza.

2015. november 2-án - a perben nem álló - képviselő (az adós tagja és az alperes édesapja) tartozáselvállalásról nyilatkozatot tett a felperes hitelezői igénye teljes összege erejéig, azonban a felperes részére nem teljesített. A felperes adóssal szembeni követelése a felszámolási eljárásban sem térült meg.

Rögzítette, hogy az alperes a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 31. §-ában foglalt kötelezettségének részben tett eleget, mivel a felszámolónak az iratanyagot hiányosan adta át és vagyonátadásra nem került sor. Erre tekintettel a felszámoló a felszámolási eljárást egyszerűsített szabályok szerint fejezte be és a felszámolási bíróság az eljárást lezáró végzésben megállapította, hogy az adósnak képviselő taggal szemben 81.000.000 forint tőke- és járulékai összegű, kölcsön jogcímén fennálló követelés-vagyona van, amely követelést a hitelezők között felosztani javasolt.

Az adós 2017. szeptember 19. napján közzétetten 2017. augusztus 18-ai hatállyal törlésre került a Cégnyilvántartásból.

A felosztott követelésből sem térült meg a felperes követelése, mivel képviselő tag végrehajtható vagyonnal nem rendelkezett.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az adós társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete 2014. március 27. napján bekövetkezett, amikor is a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (a továbbiakban: NAV) az adóssal szemben fennálló 29.739.415 forint adó- és járulékai tartozása eredménytelen végrehajtása miatt felszámolási eljárást kezdeményezett.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes, mint az adós ügyvezetője a társaság 2014. március 27. napján bekövetkezett fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek figyelembe vételével látta el, ezáltal a hitelezők követeléseinek megtérülését teljes mértékben meghiúsította. A vagyonvesztés mértékét követelése összegének figyelembe vételével 6.325.493 forintban határozta meg. Előadta, hogy a társaság a 2014. december 31. napjával zárt mérleg adatai szerint 109.584.000 forint értékben rendelkezett forgóeszközzel, melyből 34.560.000 forint értékben nyilvántartott készlettel, további, 8.160.000 forint pénzeszközzel. Mivel vagyonátadási kötelezettségét nem teljesítette, a megjelölt vagyonelemek fellelhetőségéről nem áll rendelkezésre információ. A vagyonvesztés megjelölt összege erejéig kérte az alperes kötelezését vagyoni biztosíték nyújtására is. Kereseti kérelme jogalapját a Cstv. 33/A. § (1) bekezdésére alapította azzal, hogy a hitelezői érdekek sérelmét vélelmezni kell, mivel az alperes nem teljesítette a Cstv. 31. § (1) bekezdés a), d) pontjában előírt beszámolókészítési, irat- és vagyonátadási, valamint tájékoztatási kötelezettségét.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy az adós fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete 2014. március 27. napján már bekövetkezett, mivel a NAV követelésének kielégítéséhez szükséges fedezettel nem rendelkezett. A felperes hitelezői igénye megalapozottságát sem vitatta és azt sem, hogy a tartozáselvállaló nyilatkozat ellenére sem került teljesítésre a felperes követelése.

Az alperes azzal védekezett, hogy a felperes és képviselő (az adós tagja) között olyan tartozáselvállaló egyoldalú nyilatkozat jött létre, amely alapján a követelés kötelezettje képviselő.

Előadta, hogy az adós társaság tartozásaiért nem felelős, mivel a tényleges ügyvezetői tevékenységet megbízási szerződés alapján képviselő tag látta el, a felperessel kötött szerződés során is képviselő járt el. Tényleges ügyvezetői tevékenységet nem végzett, képviselő utasításai alapján járt el.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét teljes egészében megalapozottnak találta. Indokolása szerint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 164. §-a alapján a felperesnek kellett bizonyítania a keresetében megjelölt tényállása alapján, hogy az adós elleni felszámolásban hitelező, az általa alperesként perbe vont személy a kezdő időpont előtti három évben az adós vezető tisztségviselője volt. Bizonyítania kellett azt is, hogy a fenyegető fizetésképtelenség az általa meghatározott időpontban következett be és ezt követően a vezető megjelölt magatartása, intézkedése vagy mulasztása az adós társaság vagyonát csökkentette, vagy a hitelezők követelésének teljes kielégítését meghiúsította.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!