A Budaörsi Járásbíróság P.20374/2019/34. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:138. §]

Járásbíróság

Az ügy száma: 10.P.20.374/2019/34.

A felperes: felperes

(felperes címe)

A felperes jogi képviselője: felperesi jogi képviselő ügyvéd

(felperesi jogi képviselő címe)

Az alperes: alperes

(alperes címe)

Az alperes jogi képviselője: alperesi jogi képviselő ügyvéd

(alperesi jogi képviselő címe)

A per tárgya: forint kölcsön megfizetése

Í T É L E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek összeg,- (összeg betűvel) Ft tőkét, valamint ezen összeg után 2018. december 2. napjától kezdődően a megfizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint összeg1,- (összeg1 betűvel) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Törvényszéknek címezve a jelen bíróságon lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike

tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét eljárási szabálysértés miatt kötelezően, vagy azért kell hatályon kívül helyezni, mert az eljárást hivatalból vagy a felperes kérelmére meg kell szüntetni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S:

[1] A felek között 2017. november 20. napján kölcsönszerződés jött létre, melynek alapján a felperes összeg2,- Ft összeget adott kölcsön bankátutalás útján az alperes részére. Az átutalás 2017. november 23. napján történt, a kölcsön kamatmentes volt. A szerződést tanúként tanú1 és tanú2 írták alá. A kölcsönszerződés 2. pontja szerint a kölcsönvevő kötelezettséget vállalt arra, hogy a fenti összeget 2018. december 1. napjáig egy összegben visszafizeti. A felperes 2018. november 12. napján az alperest levélben "emlékeztette" arra, hogy a visszafizetés határideje közeleg.

Az alperes a kölcsön összegét fenti határidőben nem fizette meg.

[2] A felperes két céget üzemeltetett: a cég1-t, illetve a cég2-t. A két cégnek vállalkozási szerződés alapján az alperes egyéni vállalkozóként számla ellenében nyújtott szolgáltatásokat, melyek ellenértékét a felperesi cégek havonta utalták.

A 2017. november 20. napján létrejött vállalkozási szerződések vállalkozói tevékenységgel elérhető eredmény megvalósítására vonatkoztak, a megrendelő annak átvételére és a vállalkozói díj megfizetésére volt köteles.

[3] A felperes az alperessel és személy1 2018. június 1. napján megvásárolta személy2 a cég3-ben meglévő mindösszesen összeg3,- Ft üzletrészt akként, hogy az felosztásra került és abból személy1_1 összeg4,- Ft, míg az alperes és a felperes egyenként összeg5,- Ft üzletrészt szerzett.

Az üzletrész teljes vételárának (összeg3,- Ft) megfizetésére egyösszegben az alperes részéről került sor 2018. június 21. napjával, átutalás útján, személy2_2 üzletrész eladó bankszámlájára. Az alperes összeg3,- Ft-ot utalt át 2018. június 21. napján a saját bank-nél vezetett bankszámlaszám számú számlájáról.

A cég3-ben a változások bejegyzésére, így a felperes, az alperes és személy1_1 üzletrészt megszerző tulajdonosok bejegyzésére a Fővárosi Törvényszék, mint Cégbíróság Cg.cégjegyzékszám/11. számú végzésével sor került.

[4] A Bíróság Bíróság száma/15. számú ítéletében alperes, mint felperes keresetét személy1 szemben elutasította. A fenti ítéletet a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Fővárosi Törvényszék száma/4. számú ítéletével helyben hagyta.

[5] 2018. januárban a felperes síelni ment helység1ába. Az alperes a felperes kérésére szívességből kölcsönadta a tulajdonában lévő gépjármű 6-os személygépkocsiját.

A felperes 2018. január 15. napja és 2018. január 25. napja között tartózkodott az alperes személygépkocsijával helység1ában. Az utazás alatt a felperes nekiment egy fának és összetörte a lökhárítót.

A felperes ígéretet tett, hogy a gépjárművet megcsináltatja és hibátlan állapotban adja vissza.

A felek megegyeztek, hogy amint lefényezik a kocsit, a felperes megjavíttatja, és úgy adja vissza az autót. A lökhárító gyenge minőségben került lefényezésre. A hibák teljes kijavítását az alperes fejezte be.

[6] 2017 novemberben a felperes cégeinek irodájából két számítógép az alperes lakására került átszállításra. A két számítógép digitális valuta "bányászására" volt alkalmas.

A gépek az alperesnél működtek és az áram költségeit 2017. december 1-től 2018. október 29-ig az alperes fizette.

[7] A számítógépeket az alperes a ügyvédi Irodába szállította, ahonnan a felperes át tudta venni azokat. A számítógépeket 2018. október 29. napján átadtam.