A Balassagyarmati Törvényszék P.21084/2006/21. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 78. §, 233. §, 267. §] Bíró: Trnkáné dr. Tatár Teréz

Nógrád Megyei Bíróság

19. P. 21 084/2006/21. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

Dr Kovács Ilona ...ügyvéd által képviselt ...felperesnek - Országos Igazságügyi Tanács Hivatala Módszertani és Jogi Képviseleti Osztálya / 1363 Budapest, Pf: 24. / által képviselt Fejér Megyei Bíróság / 8000 Székesfehérvár, Dózsa György út 1. / alperes ellen - bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 5.000.-/Ötezer / forint perköltséget.

Az illetéket az állam viseli.

Az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Nógrád Megyei Bíróságon három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett erre irányuló kérelmükre a Fővárosi Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

A Fellebbezést előterjesztő fél számára az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

Alperes a Somogy Megyei Bíróság kérelme alapján 0700-280/4. szám alatt 2004. március 4. napján végrehajtási lapot bocsátott ki felperessel szemben a Fejér Megyei Bíróság 3. P. 305/2000/18. és a Legfelsőbb Bíróság Pf. IX. 25 196/2001/13. számú határozata alapján. A végrehajtási eljárás 3.000.-forint tőke és 8.000.-forint végrehajtással felmerülő költségek megfizetésére irányult.

Felperes képviselője 2004. március 24. napján kelt beadványában a végrehajtási lap visszavonását kérte. Hivatkozott arra, hogy nem kapott a jogerős végrehajtható határozatból, melyre végrehajtási eljárást lehetne alapítani. Vitatta a végrehajtási lapot kibocsátó bíróság, valamint a végrehajtó hatáskörét. Előadta, hogy postai tudakozvánnyal bizonyítottan a követelés 2003. augusztusában megszűnt. Arra az esetre ha az alperes a végrehajtási lapot nem vonná vissza, kérte a végrehajtás megszüntetését, és egyben a végrehajtás haladéktalan felfüggesztését.

Alperes 2004. május 18-án kelt 4. sorszám alatti végzésével a felperes végrehajtási lap visszavonása, végrehajtási eljárás megszüntetése, valamint végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította. Megállapította, hogy a Vht. 13. §. /1/ bekezdésében foglalt, a végrehajtás általános feltételei fennálltak a végrehajtási lap kibocsátásakor, a végrehajtandó határozat kötelezést tartalmazott. A határozat 2003. február 13-án jogerőre emelkedett és a II. fokú ítélet a felperes képviselője részére kézbesítésre került, így a teljesítési határidő letelt. Megállapította, hogy a végrehajtás megszüntetésének helye nincs, mivel a Vht. 56. §. /1/ bekezdésében foglalt feltételek nem állnak fenn, az adós közokirattal nem igazolta, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte, vagy megváltoztatta volna. Az adós a követelés megszűnését nem igazolta, a végrehajtást kérő pedig akként nyilatkozott, hogy az adós tartozása fennáll.

A végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet az alperes azért utasította el, hogy a Vht. 48. §. /1/ és /5/ bekezdése a döntést a végrehajtást foganatosító bíróság hatáskörébe utasítja.

A fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 3. Pkf. 25 666/2004/4. számú, 2004. december 15. napján kelt végzésével az alperes I. fokú végzését helyben hagyta.

A felperes újabb kérelmet terjesztett elő a végrehajtási lap visszavonása, az eljárás megszüntetése iránt, valamint beszámítási igényt terjesztett elő. Ezen kérelmét az alperes 10. sorszám alatti végzésében elutasította. Fellebbezés folytán eljárt Ítélőtábla 3. Pkf. 25 179/2005/1. számú, 2005. március 9. napján kelt végzésében az I. fokú bíróság végzését helyben hagyta. A II. fokú végzés ellen felperes kiegészítés és kijavítás iránt terjesztett elő kérelmet, amely elutasításra került.

Az alperes 31. sorszám alatti 2005. június 30. napján kelt végzésével a végrehajtást felfüggesztette az általa hozott P. 20 173/2005/7. szám alatti végzés ellen benyújtott fellebbezés II. fokú elbírálásáig. Megállapította, hogy felperes a végrehajtási eljárás alapjául is szolgáló Fejér Megyei Bíróság P. 20 305/2000/8. számú ítéletével szemben ismételten perújítási kérelmet nyújtott be a bíróságon, amely P. 20 173/2005/7. szám alatti végzéssel idézés kibocsátása nélkül elutasításra került, mivel felperesi képviselő a perújítási kérelmet meghatalmazás csatolása nélkül terjesztett elő. Ezen perújítási eljárásban megállapításra került, hogy a felperes az alap ügyben nem csatolta jogi képviselőjének meghatalmazását, így arra a perújított ügyben nem hivatkozhat.

A felperes ezen 7. sorszám alatti végzés ellen fellebbezést terjesztett elő a Fővárosi Ítélőtáblára, így mind az alapügy, mind pedig a perújított ügy iratai ott találhatók. Így a végrehajtási eljárásban a bíróság nem tudja vizsgálni, hogy az adós az alap ügyben becsatolta-e jogi képviselője részére adott meghatalmazást, ezáltal a végrehajtandó határozatnak az adós jogi képviselője részére történő kézbesítése szabályszerű volt-e, vagy sem. E nélkül pedig nem lehet határozni a végrehajtási lap visszavonásának kérdésében, melyet felperes ismételten előterjesztett.

Ezt követően alperes 2005. december 23. napján kelt 34. sorszám alatti végzésében a végrehajtási lapot visszavonta. Az alperes a hivatalból beszerzett P. 20 305/2000. számú ügy iratai alapján megállapította, hogy a felperes jogi képviselője, dr. Kovács Ilona ügyvéd az eljárás során nem csatolta ügyvédi meghatalmazását. Ennek ellenére a perben született 18. sorszámú ítéletet és a Legfelsőbb Bíróság ezt helybenhagyó és az adóst a jelen végrehajtási ügy tárgyát képező 3.000.-forint II. fokú eljárási költség megfizetésére kötelező Pf. IX. 25 196/2001/13. számú ítéletét dr. Kovács Ilona részére kézbesítette a bíróság.

A Vht. 9. §- a alapján alkalmazandó Pp. 217. §. /6/ bekezdése értelmében a teljesítés határideje a határozat közlését követő napon kezdődik. A meghatalmazással nem rendelkező jogi képviselő részére történő kézbesítés ugyanakkor szabályszerűnek és ebből kifolyólag joghatályosnak nem tekinthető. A joghatályos kézbesítés hiányában a teljesítési határidő el nem kezdődött.

A Vht. 13. §. /1/ bekezdése a végrehajtás általános és együttes feltételei között a teljesítési határidő leteltét is rögzíti. Ezért a teljesítési határidő letelte előtt végrehajtási eljárást indítani nem lehet. Mivel jelen eljárásban a teljesítési határidő még nem kezdődött el, az értelemszerűen le sem telt.

A felperes 2006. február 17-i 39. sorszám alatti beadványában, mely a bírósághoz 2006. március 1. napján érkezett, kérte a 34. sorszám alatti végzést kiegészíteni és egyben kötelezni a törvénytelen végrehajtás kérőjét a törvénytelenül kibocsátott végrehajtási lap alapján végrehajtás útján levont 3.000.-és 8.000.-forint és járulékainak adós részére történő visszafizetésére.