A Kúria Kfv.37356/2012/3. számú precedensképes határozata közigazgatási bírság tárgyában. [1988. évi I. törvény (Kkt.) 21. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 40. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Tiltott helyen, rövid időre, hirtelen fellépő rosszullét miatti megállás értékelése az objektív felelősségi alapon indult bírságolási eljárásban.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32789/2011/7., Fővárosi Törvényszék K.32789/2011/8., *Kúria Kfv.37356/2012/3.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.356/2012/3.szám

A Kúria a személyesen eljárt felperesnek Budapest Rendőrfőkapitánya (1084 Budapest, Auróra u. 29-31.) alperes ellen közigazgatási bírság tárgyában hozott közigazgatási felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2012.január 17. napján kelt 27.K.32.789/2011/7. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem alul írott helyen és napon -tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 27.K.32.789/2011/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú hatóság megállapította,hogy 2010.július 25-én a felperes által üzemben tartott forgalmi rendszámú gépjárművel Budapest, I. kerület, a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 40. § /5/ bekezdés e/ pontjának a megállásra és várakozásra vonatkozó rendelkezését megsértve álltak meg. Az eljárás megindulásáról szóló értesítést követően a felperes arról tájékoztatta az elsőfokú hatóságot, hogy egészségügyi probléma miatt kellett szabálytalanul megállnia.

Az elsőfokú hatóság a 2010. augusztus 19. napján kelt 21.000/00387740/2/2010.ált. számú határozatával a KRESZ 40. § /5/ bekezdés e/pontjának megsértése miatt 30.000 forint közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A felperes fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes által a 2011. március 29. napján hozott 21.000/00387740/12/2010.ált. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy 2010.július 25. napján, nem sokkal az indulás után rosszul lett, szédült, görcsölt és az ájulás környékezte, ezért állt meg. Azonnal szólt a fiának, aki a gépkocsit pár percen belül szabályosan leparkolta.

Az elsőfokú bíróság a perben tanúként hallgatta meg a felperes gyermekét, aki a felperes által előadottakat megerősítette.

Ezt követően a felperes keresetét alaposnak értékelte, az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában a KRESZ 40. § /5/ bekezdés e/ pontja, valamint /6/ bekezdés idézését követően megállapította, hogy a perben nem volt vitatott a felperes az üzembentartója az forgalmi rendszámú gépjárműnek. Az elsőfokú bíróság a felperes és a tanú által előadottak ismeretében elfogadta, hogy a felperes azért kényszerült - alperes által sem vitatottan - a gyalogos átkelőhelyen történő megállásra, mert hirtelen lépett fel a rosszulléte. Figyelembe vette a bíróság azt is, hogy a KRESZ 40. § /5/ bekezdés e/ pontjának megsértésével elhelyezett gépjárművet a felperes fia pár percen belül a gyalogos átkelőhelyről elvitte, így a szabálytalanság rövid időn belül megszűnt. Nem fogadta el a bíróság az alperes által határozata indokolásának azon hivatkozását, mely szerint az objektív alakú felelősség alóli mentesülés kérdéséről a közigazgatási eljárás alapját képező jogszabályok nem rendelkeznek. A Ket. 40. § /7/ bekezdése ugyanis kimondja, hogy a KRESZ

/4/ bekezdésének rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezésen a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.