A Fővárosi Ítélőtábla Bf.373/2014/16. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 303. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 339. §, 348. §, 370. §, 371. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Sebe Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.622/2008/88., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.373/2014/16.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.373/2014/16. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2014. év december hó 3. és 10. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2014. év december hó 10. napján kihirdette a következő

v é g z é s t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2013. év február hó 15. napján kelt 18.B.622/2008/88. számú ítéletét a vagyon elleni és gazdasági bűncselekmények tekintetében I. r., II. r., III. r. és V. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban III. és V. r. vádlott tekintetében felmerült 26.480,- (Huszonhatezer-négyszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Fővárosi Törvényszék a 2013. február 15. napján kelt 18.B.622/2008/88. számú ítéletében

I. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt 3 évre próbára bocsátotta;

II. r. vádlottat bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt 2 évre próbára bocsátotta;

III. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt 2 évre próbára bocsátotta;

IV. r. vádlottat az ellene pénzmosás vétsége [1978. évi IV. törvény 303/A. § (1) és (2) bekezdés a.) pont] miatt emelt vád alól felmentette;

I. r II. r., III.rendű vádlott neve III. r. és V. r. vádlottakat az ellenük csalás bűntette [1978. évi IV. törvény 318. § (1) és (6) bekezdés a.) pont] és pénzmosás bűntette [1978. évi IV. törvény 303. § (1) és (3) bekezdés b.) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

Az ítélet ellen

- az ügyész I. r., II. r., III. r. és V. r. vádlottak terhére, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében;

- II. r. vádlott és védője felmentésért;

- V. r. vádlott és védője a felmentés jogcímének módosítása, bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.527/20131. számú átiratában a bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelésével megállapított tényállás túlnyomórészt megalapozott, de részben hiányos. Indítványozta az iratok tartalma alapján a tényállás kiegészítését azzal

- a 4. oldal harmadik bekezdésében, hogy a kiválás során Xy tulajdonrésze vált ki a .... Kft-ből, ennek 95 millió forint volt az ára, melyből Xy 40 millió forintot kapott

- az 5. oldal második bekezdésében, hogy a kezességvállalási megállapodás 2004. május 26-án kelt, illetve, hogy a faktorház további biztosítékként kilenc lakóparki lakásra kért opciós vételi jogot is

- a 6. oldal közepén található bekezdésben azzal, hogy a faktorház vezérigazgatója is bejelentést tett 2004. november 11-én pénzmosás gyanúja miatt a nyomozó hatóságnál, a nyomozás elrendelésére 2004. október 26-án került sor.

Az így kiegészített tényállás megalapozott és irányadó a másodfokú eljárásban is. Az elsőfokú bíróság helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy a szerződések megkötésekor felvett összegek visszafizetési szándékának hiánya a vádlottak terhére kétséget kizáróan nem bizonyított, illetőleg, hogy az V. r. vádlottnak volt lehetősége a visszafizetésre, résztörlesztést is teljesített és nagy összegű biztosítékot adott.

Az ítéleti tényállásból megállapított tényekből az állapítható meg, hogy V. r. vádlottnak már a szerződéskötéskor sem állt szándékában a teljesítési határidőben való fizetés és likviditási gondjai miatt erre reális lehetősége sem volt.

A pénzmosás tekintetében az ügyész kiemelte, hogy amennyiben a vádlottaknak az lett volna a célja, hogy a faktorház által átutalt pénzből a tagkiválás finanszírozható legyen, akkor nem lett volna szükség az összegek oda-vissza utalására, egy részének felvételére, majd az V. r. vádlottnak történő átadására, hanem azt közvetlenül lehetett volna utalni a .... Kft. számlájára és onnan a tagkiválás költségét lehetett volna finanszírozni.

Fentiekre tekintettel indítványozta az ítélet megváltoztatását, a fellebbezéssel érintett vádlottak bűnösségének a vád szerinti minősítéssel egyezően történő megállapítását, valamint az elsőfokú bíróság előtti eljárás vádbeszédében elhangzott ügyészi indítványnak megfelelő büntetés kiszabását, egyebekben a Be. 371. § (1) bekezdés alapján az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2014. év február hó 26. napján kelt 3.Bf.259/2013/10. számú ítéletével a Fővárosi Törvényszék 18.B.622/2008/88. számú ítéletét I. r., II. r., III. r. és V. r. vádlottakkal szemben megváltoztatta. I. r., II. r. és III. r. vádlottak közbizalom elleni cselekményét társtettesként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének [1978. évi IV. törvény 276. §] minősítette, a próbára bocsátás tartamát I. r. vádlott esetében 2 évre, II. r. és III. r. vádlottak esetében 1 - 1 évre enyhítette.