A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34579/2015/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.34.579/2015/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Gerencsér András és Társa Ügyvédi Iroda (dr. Gerencsér András ügyvéd - cím) és dr. Csilléry Alexandra ügyvéd (cím ) által képviselt felperes (cím) Tamásné dr. Kajati Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozatok (3144710824, 3144710802) bírósági felülvizsgálata iránt indított egyesített perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a kereseteket elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.495.520 (egymillió négyszázkilencvenötezer-ötszázhúsz) forint le nem rótt kereseti illetéket, valamint az alperesnek tizenöt nap alatt 80.000 (nyolcvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

Indokolás

Felperes 2010. évben és 2011. január-május időszakban szállodák és hostelek üzemeltetésével foglalkozott.

I. A 2010. II., III. és IV. valamint a 2011. I. negyedévi és április havi általános forgalmi adó (áfa) bevallásában levonhatóként vette figyelembe a ... Kft. (a továbbiakban: ...) által weboldal- felügyeletről, nyomdai előkészítésről, tervezésről, térképnyomtatás részteljesítéseiről kibocsátott számlák áfa-tartalmát, 2010. II. negyedévben 2.225.000 forintot, 2010. III. negyedévben 9.442.000 forintot, 2010. IV. negyedévben 1.875.000 forintot 2011. I. negyedévben 3.000.000 forintot 2011. április hónapban 1.000.000 forintot, továbbá 2011. május hónapban turisztikai térképek nyomdai kivitelezéséről kibocsátott részszámla 1.000.000 forint áfa-tartalmát. A számlákhoz általános tartalmú szerződések és teljesítés igazolások tartoztak.

Felperes ügyvezetője, ... nyilatkozata szerint alkalmazottja útján került kapcsolatba a ...-vel, nyomdaipari feladatok ellátásával bízta meg, a szerződéskötés alkalmával a cégbírósági papírokat ellenőrizte. Tudomása volt arról, hogy a ... alvállalkozókat vett igénybe, de azokat megnevezni nem tudta.

..., a ... ügyvezetője úgy nyilatkozott, hogy a Kft. nyomdaipari, grafikai, online informatikai munkákkal foglalkozott, három alkalmazottja, bérelt irodája volt, tárgyi eszközökkel nem rendelkezett. Felperessel ... marketing vezető útján került kapcsolatba, 2011. I-II. negyedévben térképet gyártott felperesnek, ehhez alvállalkozóként a ...t (a továbbiakban: ...) vette igénybe, mellyel kapcsolatot tartó személyt megnevezni nem tudta, a grafikai terveket a ... végezte, a ... ... nyomdájában több ezer budapesti turisztikai térkép készült 115 grammos fényes papírra, melyeket a nevezett alvállalkozó a felperes által megadott címekre szállította. Alvállalkozójaként nevezte meg a ... Kft.-t (...), ... Kft. "... és a ... Kft.-t. (...) A ... kulcskártyákat, névjegykártyákat, leporellókat, borítékokat számlázott, de nem tudta, hogy a munkákat ki és hol végezte, a ... weboldal felügyeletet, karbantartást, honlap frissítést végzett; e két alvállalkozóval 2010. áprilistól állt ... ügyvezetőn keresztül üzleti kapcsolatban, cégadataikat ellenőrizte, de alkalmazottakról, alvállalkozókról nem tudott. Az árut ... szállította, és határozta meg, hogy melyik cégén keresztül teljesített. A ... 2010. IV. negyedévben volt alvállalkozó, mert a ...-nak kapacitásbeli gondjai voltak.

A ... fő tevékenységi köre ruházat, lábbeli nagykereskedelem volt, 2010-ől a cég törléséig ... volt. A társaság bejelentett alkalmazottakkal, tárgyi eszközökkel nem rendelkezett, áfa bevallást 2010. I. negyedévre nyújtott be, beszámolót utoljára 2009. évben tett, 2005. évi megalakulása óta áfa és más adó befizetési kötelezettségét nem teljesítette, 2011. júniusában elérhetetlen volt, ezért a cégnyilvántartásból törlésre került.

A ... ügyvezetése alatt állt ... személyi, tárgyi feltételekkel nem rendelkezett, áfa bevallást utoljára 2009. IV. negyedévre nyújtott be, beszámoló benyújtási kötelezettségének nem tett eleget, fennállása óta áfa befizetést nem teljesített.

A ... személyi és tárgyi feltételekkel nem rendelkezett, elérhetetlenség miatt 2012. április 28-án a cégnyilvántartásból törölte a cégbíróság.

A ... bejelentett alkalmazottakkal és a nyomdai tevékenység ellátásához szükséges tárgyi feltételekkel nem rendelkezett, a székhelyén, telephelyén, fióktelepén nem volt megtalálható, a képviseletére jogosult személyek lakóhelye ismeretlen volt, ezért a cég kényszertörlését elrendelték. Áfa bevallást utoljára 2010. III. negyedévre nyújtott be, beszámoló benyújtási kötelezettségének csak 2009-ben tett eleget, áfa befizetést nem teljesített.

II. Felperes levonható adóként vette figyelembe a ... Kft. "... által karbantartási munkálatokról kibocsátott számlák áfa tartalmát, 2011. I. negyedévben 3.353.200 forintot 2011. április hónapban 3.759.250 forintot, valamint 2011. május hónapban 1.663.000 forintot. Rendelkezésre álltak a ..., illetve annak alvállalkozója, az ... Kft. (a továbbiakban: ...) karbantartási munkálatokról kiállított karbantartási lapjai és teljesítési igazolások.

Felperes ügyvezetőjének nyilatkozata szerint a ... karbantartási munkákat végzett a szállodákban, a céget kollégán keresztül, a legkedvezőbb ár és a minőség alapján választotta, és a cégnyilvántartásban ellenőrizte; felperesnél ... alkalmazott intézte a karbantartással kapcsolatos ügyeket.

... nyilatkozata szerint a ...-val felperes 2011. január-július között állt szerződéses kapcsolatban, a kapcsolatot ... tartotta. Csak a nagyobb munkákat ellenőrizte, azt nem tudta, hogy ... igénybe vett-e alvállalkozót, illetve azt, hogy a munkákat kik végezték; az elszámolások munkalapok alapján történtek.

..., a ... ügyvezetője elmondta, hogy a társaság építőipari tevékenységgel, felújításokkal foglalkozott, három alkalmazottja volt, fő partnere a felperes volt, ismerőse útján került kapcsolatba ..., napi szinten tartották a kapcsolatot, 2011. első félévben dolgozott felperesnek, melyet alkalmazottaival, ..., ..., ... végzett, alvállalkozója pedig az ... volt, az ... Kft.-től (a továbbiakban: ...), ,,..." beszerzett anyagokat egy lerobbant autóban tárolta, a munkavégzéshez használt eszközök részben a tulajdonát képezték, részben bérelte azokat, az ... minden hónapban dolgozott a szállodákban.

... nyilatkozata szerint 2011. március és 2011. december között állt munkaviszonyban a ...-val a munkákat ... utasítása szerint végezte a felperes különböző szállodáiban. ... nyilatkozata szerint a ...-nál 2011. március és 2012. április között végzett munkát a felperes különböző szállodáiban. ... először úgy nyilatkozott, hogy 2011. március és 2012. április között munkaviszonyban állt a ...-val, de munkát nem végzett, jövedelme nem volt. Később e nyilatkozatát megváltoztatva elmondta, hogy a felperes különböző szállodáiban munkát is végzett. Harmadik nyilatkozata szerint az elsőt tartja fenn, mert a megváltoztatott nyilatkozatot fenyegetés hatására tette.