A Győri Ítélőtábla Gf.20118/2018/38. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 177. §, 182. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:8. §, (1) bek., 6:63. §, (1) bek., (2) bek.] Bírók: Ferenczy Tamás, Szalai György, Szalay Róbert

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék G.40006/2017/35., *Győri Ítélőtábla Gf.20118/2018/38.*

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.118/2018/38/ I.

A Győri Ítélőtábla a Dr. Tóth T. Tibor Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Bán Gergely Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen 14.035 EUR és járulékai megfizetése iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2018. március 6. napján kelt 13.G.40.006/2017/35-I. számú ítélete ellen az alperes részéről 36. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen a felperesnek 320.250. (Háromszázhúszezer-kettőszázötven) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2015. április 8-án a szállítmányozó alperes ajánlatot kért a felperestől egy 113 tonna súlyú túlméretes szállítmány németországi Gből a magyarországi Tra fuvarozására. Az ajánlatkérésben megjelölte, hogy megbízója, a S G a fuvardíjra "all-in" árat kér, amely magában foglalja a rendőri kíséret és az előre nem látható költségek (VLM) díját is. A felperes 2015. április 9-én az ajánlatában 23.000. euró átalánydíjért vállalta a fuvarozást. Az ajánlat "fenntartások és feltételek" részében a kikötött díjat "all-in" díjban jelölte meg azzal, hogy azon felül kéri elszámolni az előre nem látható költségeket melyek tényszámláira plusz 10%-os adminisztratív költséget is felszámít. Az alperes a felperesi ajánlat alapján 2015. április 30-án megrendelte a szállítmány fuvarozását a felperestől 2015. június 22-i gi felrakással és 2015. július 3-i ti lerakással 23.000. euró "all in" díjért, az egyéb kiadásokat az alperes kérésére a felperes által kitöltött és 2015. április 16-án megküldött "Lastenheft" (kötelezettséglista) alapján vállalva. 2015. június 8-án a felperes arról értesítette az alperest, hogy a fuvarozás Ausztrián keresztül útépítés miatt nem teljesíthető, alternatív útvonal Csehországon keresztül található. Az alperes kérésére 2015. június 11-én a felperes kimunkálta a Németország-Ausztria-Csehország-Ausztria-Magyarország útvonalon keresztüli fuvarozás többletköltségeit. A fuvardíj többletet 8.100. euró "all-in" díjban jelölte meg, melyhez hozzáadódik az "exkl.VLM és esetleges cseh rendőri költségek". Az alperes erre az újabb ajánlatra 2015. június 11-én úgy nyilatkozott, hogy "megerősítjük fuvarmegbízásunkat és a többletköltségeket a megbízónak be fogjuk nyújtani". Kérte egyben a 2015. június 22-i rakodási időpont megerősítését és a gépjármű rendszámai megadását. 2015. június 17-én a módosított útvonal és díj szerint a felperes az alperes fuvarozási megrendelését visszaigazolta. Eszerint 2015. június 22-i felrakással és 2015. június 26-i lerakással 31.000. euró fuvardíjért "+ VLM. (előre nem látható költségek) + rendőr Német- és Csehországban" díjért vállalta a fuvart. A megrendelés visszaigazolására az alperes alkalmazottja még aznap úgy válaszolt, hogy "kérjük, hogy megállapodásainkat szintén vegyék figyelembe a megbízás kiadásakor (teljesítésekor)".

A felperes a fuvarfeladatot 2015. június 25-én teljesítette, majd pedig kiállította a 31.100. euró fuvardíjszámlát és a 14.535. euró felmerült többletköltségről szóló számláját. Az alperes kérésére a felperes a fuvardíj és többletköltség számláját megbontotta. A 14.535. euró költségszámlát 10.935. euró hídvizsgálati díj és 3.600. euró állásdíj számlára. Az együtt 45.535. euróból az alperes 31.500. euró összeget fizetett ki 14.035. eurót viszont nem.

A felperes keresetében 14.035 euró, valamint annak a 2015. augusztus 16. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvénes, EKB alapkamat 8 százalékponttal növelt értéke szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kifejtett álláspontja szerint a felperes megváltozott útvonalra vonatkozó újabb ajánlatában az "all-in" díjban csak az előre látható kiadások szerepeltek. A fuvardíjhoz hozzáadódik a "VLM", melyek előre nem látható kiadásokat jelentenek, amely a túlméretes szállítmánynál elő szokott fordulni. Az alperes által hivatkozott kötelezettséglista (Lastenheft) nem vált a felek megállapodása részévé, a felek azt nem írták alá. A fuvarozásban az üzleti gyakorlat szokásos része a VLM költségek megrendelő általi vállalása; a túlméretes szállítmányoknál a VLM költségek a fuvardíj összegét is meghaladhatják. A hídvizsgálati költség a VLM körébe tartozik, mivel az útvonal tervezésekor csak a közbenső hidak egy részéről áll fenn információ, az útvonal megváltozása miatt a hidak előzetes felmérésére, ellenőrzésére nem volt lehetőség. Kiemelte, hogy 2015. június 11-én az alperes képviselője úgy nyilatkozott, hogy a többletköltségeket tovább hárítja megbízójára. Tovább hárítani pedig csak elfogadott költségeket lehet.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, hogy 2015. április 8-án a felperestől kifejezetten "All-in" árra kért ajánlatot, amely magában foglalja a rendőri kíséret és a VLM (forgalomirányítás) díját is. A 2015. április 30-i fuvarmegrendelés szerint 23.000. euró átalánydíj fizetését vállalta és a kötelezettség/teherlista (Lastenheft) a szerződés melléklete. A megváltozott útvonal miatti felperesi ajánlatot 31.100. euró díjjal fogadta el, amely minden egyéb költséget magában foglalt. Az egyéb költségek a Lastenheft szerint az átalánydíjban benne voltak. A VLM forgalomirányítással kapcsolatban felmerülő költségeket jelent, de az, hogy ki viseli ezeket, az szabad megállapodás tárgya. A VLM-költségek mértéke előreláthatóak a fuvar tervezése során. Megítélése szerint a felek kölcsönösen elfogadták a teherlistát (Lastenheft), melynek 2.1. - 2.3. pontjai szerint az "all-in" fuvardíj magában foglalja az úthasználati díjakat, a rendőri kíséret költségeit, a hídterhelési költségeket és a forgalomirányítási költségeket is. Ezekből következően a felek 2015. június 11-i e-mail váltásával csak a 8.100. euró fuvardíj-többlet tekintetében módosították a szerződést (Ptk.6:8.§ (1), (3) bekezdés). Így az "All-in" ár a hídvizsgálati költséget is magában foglalta. Egyébiránt a VLM-költségekbe amúgy sem tartoznak bele a hídvizsgálati költségek. Helyesen a Lastenheft szerint a hídvizsgálati költségek az engedélyezéssel felmerülő költségek közé tartoznak, míg a VLM forgalomirányítással kapcsolatos intézkedések költségét jelenti. Hivatkozott arra is, hogy a 8.100. euró többlet fuvardíjon felüli többletköltségeket ("exl. VLM és esetleges cseh rendőri költségek") nem fogadta el, mivel a Ptk.6:4.§ (4) bekezdése szerint a hallgatás vagy valamilyen magatartástól tartózkodás a felek kifejezett rendelkezése alapján minősül csak jognyilatkozatnak. Megítélése szerint a perben vizsgálandó, hogy a hídvizsgálati költségek előreláthatóak voltak-e. Végül hivatkozott a felperes 2015. június 17-i megrendelés visszaigazolására adott e-mail válaszára, melyben kérte a megállapodásaik figyelembevételét.