A Szombathelyi Törvényszék G.40006/2017/35. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, (1) bek., 29. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:58. §, 6:63. §, (1) bek., 6:66. §, 6:67. §, (1) bek., 6:257. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek. a) pont] Bíró: Hoós Tibor

íööáóÉő

A Szombathelyi Törvényszék dr. Tóth T. Tibor ügyvéd (1081 Budapest, Rákóczi u. 63. II/21.) által képviselt H S Zrt. (....) felperesnek,-

dr. Bán Gergely Ügyvédi Iroda (képv.:dr. Bán Gergely ügyvéd - 1117 Budapest, Alíz u. 1.) által képviselt P I GmbH (.....) alperes ellen,-

....,- Euró fuvardíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Kötelezi a törvényszék az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ....,- (.... Euró fuvardíjat, ezen összeg 20... - tól a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes Európai Központi Bank alapkamat 5 százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint ....,- (....) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Győri Ítélőtáblához fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Szombathelyi Törvényszéken lehet benyújtani.

I N D O K O L Á S

A felperes, mint fuvarozó, és az alperes, mint megrendelő 20.....ban egyeztetést folytattak az alperes egy túlméretes szállítmányának nemzetközi közúti árufuvarozás keretében a felperes által G... (...ország) helységből T... (...ország) kiszolgáltatási helyre való fuvarozása céljából. A fuvarozás teljesítésének időpontját az alperes 20... végében - ... elejében jelölte meg,amely időpont a kérésére módosult. A felperes 20... - én ...,- Euróról adott ajánlatot azzal a feltétellel, hogy a szükséges útvonalengedélyek rendelkezésre álljanak, az útvonal a fuvar napján fuvarozásra alkalmas legyen, továbbá a túlméretes, illetve túlsúlyos szállítmányok vonatkozásában előre nem látható, a fuvar teljesítése során felmerülő további költségek - un. VML költségek - is felszámításra kerülnek. Az alperes ezt az ajánlatot elfogadva, a felperesnek fuvarmegrendelést adott.

A felperes 20... - án arról értesítette az alperest, hogy az eredetileg tervezett útvonal országúti építkezés miatt Ausztrián keresztül nem járható, ezért felmerül a ...országon át vezető új útvonal, ami többletköltséggel jár. Az alperes érdeklődésére a felperes megjelölte a 20... - ei e - mailjében, hogy a ....országon és ...án keresztüli útvonal többletköltsége ....,- Euró lesz, amihez hozzájárulnak a VLM költségek és esetleges a cseh területen felmerülő rendőri költségek.

Az alperes 20.... - én válaszolt a felperes új ajánlatára, amelyben megerősíti a fuvarmegbízást, azzal, hogy #a többletköltségeket a megbízónk felé be fogjuk nyújtani#. Kérte az alperes a 20.... - ei rakodási időpont megerősítését, valamint annak közlését, hogy a csehországi útvonalra tekintettel milyen kiszolgáltatási idővel lehet számolni.

A felperes 20... - én visszaigazolta az alperes megrendelését e - mailben azzal, hogy a fuvardíj ...,- Euró, plusz VLM (előre nem látható költségek), plusz rendőr ... - és ....országban.

A felperes 20.... - én az árut a megváltozott útvonalon szállítva kiszolgáltatta a rendeltetési helyén. A teljesítéséről kiállította a ....,- Euró összegű fuvardíj számlát, valamint ...,- Euró többletköltség számlát, amely ...,- Euró hídvizsgálati költséget és ....,- Euró kocsiállásdíjat tartalmazott.

Az alperes a számlák átvételét követően azok megbontását kérte 4 számlára, melyek közül az egyik ...,- Euró fuvardíjat, a másik ....,- Euró többletfuvardíjat, a harmadik ...,- Euró hídvizsgálati díjat, valamint ...,- Euró állásdíjat tartalmazzon. A kérésnek megfelelően a felperes 4 számlát küldött az alperesnek, összesen ...,- Euró összegről, amelyből az alperes csak ...,- Euró összeget fizetett ki, ...,- Euró- t viszont nem.

A felperes a keresetében ...,- Ft fuvardíj többletköltségek megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Keresete jogalapját az 1991. évi 3. tvr rendelkezéseiben és a 2013. évi V. törvény 6:257. § - ában jelölte meg. Előadta, hogy az eredetileg tervezett útvonalon a fuvarfeladatot előre nem látható útépítési munkálatok miatt nem lehetett teljesíteni, ezért szükségszerűen ...országon keresztül vezető útvonal merült fel, melynek során felszámította a részéről az utolsó árajánlatában - 20.... - én - visszaigazolt VLM (előre nem látható), okszerűen felmerülő költségeket is.

Álláspontja szerint az esetleges eligazító költség besorolásokhoz (un. L...) képest a felek megállapodása az irányadó a teljes fuvardíjra vonatkozóan.

Az alperes első nyilatkozatában a per megszüntetését kérte, arra hivatkozással, hogy az eljárásra magyar bíróságnak nincs joghatósága, a fuvarmegbízásban kifejezetten a németországi Ravensburg Bíróság illetékességét kötötték ki jogvita esetére.

A felperes a joghatósági kifogásra úgy nyilatkozott, hogy az alperes által a fuvarmegbízásban megjelölt #Ravensburg# helység megnevezés önmagában alkalmatlan eljáró bíróságra vonatkozó megállapodásra, az alperes egyoldalú kikötése - hozzájárulása hiányában - erre nem megfelelő.

Tekintettel arra, hogy az alperes joghatósági kifogást terjesztett elő, ezért a törvényszék elsődlegesen ebben foglalt állást.

Az Európai Parlament és a Tanács 20.... - i 593/2008/ek rendelete 5.cikk (fuvarozási szerződések) (1) bekezdése szerint, ha az árufuvarozási szerződésre alkalmazandó jogot nem a 3. cikk - kel összhangban választották meg, az ilyen szerződésekre alkalmazandó jog a fuvarozó szokásos tartózkodási helye szerinti ország joga, feltéve, hogy az átvétel helye, vagy az átadás helye, vagy a feladó szokásos tartózkodási helye szintén abban az országban van. Ha ezek a követelmények nem teljesülnek, a felek által megállapított átadás hely szerinti ország jogát kell alkalmazni. Ezt meghaladóan utal a törvényszék a #Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről# szóló, Genfben az 1956. évi május hó 19. napján kelt Egyezmény kihirdetéséről rendelkező 1971. évi 3. törvényerejű rendelet 31. Cikk 1. pontjára, amely szerint a jelen Egyezmény hatálya alá eső fuvarozásból eredő minden jogvita esetében kereset indítható a szerződő államoknak a felek által közös egyetértéssel kijelölt bíróságain kívül annak az országnak a bírósága előtt is, amelynek területén: