A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20194/2016/3. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20772/2013/40., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20194/2016/3.*, Kúria Pfv.21920/2016/10.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

I.Pf.20.194/2016/3/II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Nagy Attila ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Kocsisné dr. László Ildikó pártfogó ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a hozzátartózó neve hozzátartozó (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. szeptember 24. napján meghozott 65.P.20.772/2013/40. számú ítélete ellen a felperes részéről 42. sorszám alatt előterjesztett és 44. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy D.Á.B.-né sz. K.M. és az I. rendű alperes között 2009. december 22. napján létrejött öröklési szerződés a felek egymás közötti viszonyában érvénytelen.

Az alpereseket annak tűrésére kötelezi, hogy a b.-i ingatlan D.Á.B.-né tulajdonában volt összesen 1490/2571 illetőségére a felperes tulajdonjogát öröklés jogcímén bejegyezzék.

Megkeresi ... Földhivatali Főosztály ... Hivatalát, hogy a b.-i D. út 44. számú ingatlan D.Á.B.-né (személyi adatok) tulajdonaként előző, D.K.M. nevén nyilvántartott 745/2571-745/2571 részeire a felperes felperes neve (személyi adatok) tulajdonjogát öröklés jogcímén jegyezze be.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 375.000 (Háromszázhetvenötezer) forint perköltséget.

Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 187.500 (Száznyolcvanhétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

A felperes által le nem rótt 600.000 (Hatszázezer) forint fellebbezési illetéket és az I. rendű alperest képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

D.Á.B.-né örökhagyóként 2009. december 22. napján öröklési szerződést kötött az I. rendű alperessel. A szerződésben rögzítésre került, hogy a b.-i D. utca 44. szám alatti lakóház, gyümölcsös megjelölésű ingatlan 1490/2571 arányban az örökhagyó tulajdonát képezi, az ingatlan két részre van osztva, amelyek kerítéssel és sövénnyel vannak elválasztva, az örökhagyó által kizárólagosan használt részen helyezkedik el a lakóépület. Az I. rendű alperes kötelezte magát arra, hogy az örökhagyó részére a következő tartási szolgáltatásokat nyújtja, amennyiben egészségi állapota azt indokolja:

Az örökhagyó lakásának, ingatlanának takarítása, tisztán tartása, ruházatának mosása, vasalása, részére élelmiszerek és minden egyéb háztartáshoz szükséges árucikkek bevásárlása, betegsége esetén orvoshoz kísérése, gyógyszerének beszerzése, betegségében való ápolása otthonában, részére napi háromszori (ebből egyszeri meleg) bőséges étkezése biztosítása, kórházi kezelése alatt látogatása, kórházi ruházatának tisztán tartása, élelmezésének kiegészítése, tisztálkodószerek biztosítása, az örökhagyó állatainak gondozása, etetése, lakóhelyük tisztán tartása, az örökhagyó segítése hivatalos ügyei intézésében, valamint halála esetén illő eltemettetése. Az örökhagyó állatait (kecskék, galambok, baromfik, kutyák és macskák) halála után is gondozni fogja az ő kívánsága szerint természetes halálukig, lehetőleg az eredeti és megszokott helyükön, valamint fizeti az örökhagyó lakásingatlanának közüzemi és rezsiköltségeit.

A felek az ingatlan értékét 15.000.000 forintban, az egy havi tartás ellenértékét 40.000 forintban jelölték meg. A kikötött szolgáltatásokra tekintettel az örökhagyó akként rendelkezett, hogy a b.-i ingatlan tulajdonában álló 1490/2571 részét és az ingatlanban lévő valamennyi ingóságot az I. rendű alperes örökölje.

A II. rendű alperes a b.-i ingatlan 1081/2571 részének tulajdonosa.

D.Á.B.-né, született K.M. (továbbiakban: örökhagyó) 2009. december 26. napján elhunyt. Leszármazó és házastárs hiányában törvényes örököse édesanyja, K.F.-né volt.

K.F.-né keresetében az örökhagyó és az I. rendű alperes között létrejött öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte. Érvénytelenségi okként arra hivatkozott, hogy az örökhagyó a szerződéskötéskor, halála előtt négy nappal már cselekvőképtelen volt (Ptk. 17. § (1) bekezdése), nem volt olyan állapotban, hogy fel tudja mérni a szerződés jelentőségét. Emellett a szerződés Ptk. 200. § (2) bekezdése szerint a jóerkölcsbe is ütközik. Az örökhagyó az I. rendű alperes által ismerten halálos betegségben szenvedett és állapota folytán tudta, hogy szerződéses kötelezettségének nem sokáig kell eleget tennie. A felperes kérte továbbá, hogy a bíróság a Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján a szerződéskötés előtt fennálló eredeti helyzetet állítsa vissza, ennek körében állapítsa meg, hogy a felperes törvényes öröklés jogcímén megszerezte az öröklési szerződéssel lekötött ingatlanilletőség tulajdonjogát és keresse meg az illetékes földhivatalt annak átvezetésére. Az elsőfokú bíróság felhívására keresetét kiterjesztette a II. rendű alperesre, akit tulajdonjoga bejegyzésének tűrésére kért kötelezni.

K.F.-né felperes az eljárás során 2012. március 13. napján végintézkedés hátrahagyásával elhunyt. A 2010. április 20. napján kelt végrendeletében rögzítette, hogy 2010. április 10. napján pert indított lánya, D.Á.-né által kötött öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítására, amennyiben a per még életében jogerősen befejeződik pernyertességével, a ... hrsz. alatti ingatlan lánya után örökölt 1490/2571 részét unokaöccse, felperes neve örökölje. Amennyiben a per során, annak befejezése előtt elhalálozik, igényét jogutódjaként megjelölt örököse, felperes neve érvényesítse. felperes neve önkéntes perbelépését bejelentette, mely alapján az elsőfokú bíróság a 2013. február 26. napján meghozott jogerős végzésével megállapította, hogy néhai K.F.-né felperes jogutódja, felperes neve, ezért a per felperes neve felperes és az alperesek között folyik tovább.

A jogutódként perbelépő felperes jogelődje keresetét kiegészítve, további érvénytelenségi okként arra hivatkozott, hogy az öröklési szerződés a Ptk. 655. §-ának kógens szabályába ütközik, tekintettel arra, hogy az I. rendű alperes nem saját vagyona terhére vállalta az örökhagyó tartását, továbbá pusztán gondozás, gondviselés ellenében öröklési szerződés érvényesen nem köthető.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy az örökhagyót a szerződéskötést megelőzően már nyolc éve ismerte, őt rendszeresen segítette és gondoskodott róla. A szerződéskötéskor az örökhagyó cselekvőképes volt és az öröklési szerződés megfelelt a törvényi feltételeknek.

A II. rendű alperes érdemi védekezést nem terjesztett elő.