A Szolnoki Törvényszék Bf.454/2012/11. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 77. §, 85. §, 99. §, 176. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Pócs Teodóra, Soós Róbertné, Víghné dr. Tigyi Anikó

Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Bf.454/2012/11. szám

A Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság, Szolnokon a 2013. évi január hó 22. napján tartott nyilvános ülés alapján a 2.Bf.454/2012. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Tiszafüredi Városi Bíróság 2011. évi november hó 8. napján kihirdetett 1.B.161/2011/16. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t-

j a :

I. rendű vádlott vádlott terhére értékelt társtettesként elkövetett rablás bűntettének jogszabályi megnevezése helyesen Btk. 321. § /1/ bekezdés I. fordulat.

A társtettesként folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntette kísérlete és folytatólagosan elkövetett testi sértés minősítéséből a folytatólagosságra utalást mellőzi.

II. rendű vádlott bűnös

1 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében (Btk. 176. § /2/ bekezdés a./ pont) is.

A terhére megállapított folytatólagosan társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette kísérlete minősítéséből a folytatólagosságra utalást mellőzi, míg a társtettesként elkövetett rablás bűntettének jogszabályi megnevezése helyesen Btk. 321. § /1/ bekezdés I. fordulat.

I.rendű vádlott a 2 rendbeli testi sértés bűntette vonatkozásában minősül különös visszaesőnek, egyebekben visszaeső.

Vonatkozásában a Tiszafüredi Városi Bíróság 4.B.48/2005/12. számú ítéletéhez kapcsolódó feltételes szabadságot is megszünteti.

II. rendű vádlottal szemben 5.000 (ötezer) forintra vagyonelkobzást rendel el.

A Tiszafüredi Rendőrkapitányságon 223/2011. tételszámon bevételezett 3. és 5. sorszámon nyilvántartott tárgyakat elkobozza.

A Tiszafüredi Rendőrkapitányságon 220/2011. tételszámon bevételezett 1., 2. és 3. sorszámon, míg a 252/2011. tételszámon bevételezett 2-6. sorszámon nyilvántartott tárgyak lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a.

I. rendű és II. rendű vádlottak vonatkozásában az első fokú ítélet meghozatala óta a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítja.

Kötelezi II. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 6.000 (hatezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A Tiszafüredi Városi Bíróság 1.B.161/2011/16. számú ítéletével I. rendű vádlott bűnösségét 1 rendbeli társtettesként elkövetett rablás bűntettében, 1 rendbeli társtettesként folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében, 2 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében, 1 rendbeli garázdaság vétségében, 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett testi sértés vétségében és 1 rendbeli testi sértés vétségében állapította meg.

II. rendű vádlott bűnösségét 1 rendbeli társtettesként elkövetett rablás bűntettében, 1 rendbeli folytatólagosan társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében, 1 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében és 1 rendbeli lőszerrel visszaélés bűntettében állapította meg.

Ezért I. rendű vádlottat mint különös visszaesőt halmazati büntetésül 6 év börtönre, 5 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította az I. rendű vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt, megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható és a Tiszafüredi Városi Bíróság 1.B.307/2007/2. számú ítéletéhez kapcsolódó feltételes szabadságot megszüntette.

II. rendű vádlottat halmazati büntetésül 4 év börtönre és 5 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a II. rendű vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a Tiszafüredi Városi Bíróságon Bj.96/2011. tételszámon és Bj.97/2011. tételszámon, továbbá a Bj.98/2011. tételszámon lefoglalt bűnjelekről. Kötelezte továbbá a vádlottakat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. rendű és II. rendű vádlott valamint védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

II. rendű vádlott írásbeli beadványában előadta, hogy tisztában van a cselekményei súlyával és mélységen megbánta amit tett. Kérte, hogy a másodfokú bíróság "felezze meg" az ítéletét figyelembe véve büntetlen előéletét, édesanyja rákos betegségét és fiatal-felnőtt korát.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.1704/2011-3. számú átiratában a tényállás kiegészítése és helyesbítése mellett indítványozta, hogy a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtassa meg, hogy a társtettesként elkövetett rablás bűntettének jogszabályi felhívását mindkét vádlott vonatkozásában pontosítsa az I. fordulattal, az 1 rendbeli társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete, továbbá az I. rendű vádlottal szemben 1 rendbeli testi sértés vétsége vonatkozásában a folytatólagos elkövetésre utalást mellőzze, állapítsa meg a II. rendű vádlott bűnösségét további 1 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében. Állapítsa meg, hogy az I. rendű vádlott a 2 rendbeli testi sértés vétségét követte el különös visszaesőként, míg a terhére rótt további bűncselekményeket visszaesőként követte el, az I. rendű vádlottal szemben szüntesse meg a Tiszafüredi Városi Bíróság 4.B.48/2005/12. számú ítéletének végrehajtásához fűződő feltételes szabadságot, kobozza el a II. tényálláshoz fűződően lefoglalt bűnjeleket, valamint a II. rendű vádlottat 5.000 forint vagyonelkobzásra is ítélje, egyebekben az ítéletet hagyja helyben.

A másodfokú eljárás során megtartott nyilvános ülésen az I. rendű vádlott meghatalmazott védője elsődlegesen továbbra is a védence felmentését kérte. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság nem értékelt minden bizonyítékot, valamint a beszerzett bizonyítékok összevetése a vádlotti oldalról nem történt meg maradéktalanul. Álláspontja szerint a tanúk vallomását sem kellően értékelte az elsőfokú bíróság, így 3. számú sértett és apja vallomása között is lényegi ellentmondások voltak, amelyek nem kerültek tisztázásra.

Arra is hivatkozott, hogy nem tisztázta az elsőfokú bíróság, hogy 1. számú sértett lakásából származhatnak-e a lefoglalt tárgyak, mert egyik sem rendelkezett olyan egyedi azonosító jellel, amelynek alapján azt kétséget kizáróan meg lehetett volna állapítani. Álláspontja szerint tévesen vetette el az elsőfokú bíróság azt a körülményt, hogy a sértettek személyes okokból, az I. tényállás sértettje akár féltékenységből tettek terhelő vallomást az I. rendű vádlottra. Mindezek alapján kérte az I. rendű vádlott felmentését, mivel az elsőfokú bíróság ítélete véleménye szerint megalapozatlan, másodsorban továbbra is a kiszabott büntetés lényeges enyhítését kérte.

A másodfokú bíróság felülvizsgálta az elsőfokú bíróság eljárását és meghozott ítéletét. Megállapította, hogy a bizonyítási eljárást igen széleskörűen a lényeges tényeket felderítve folytatta le, ennek során eljárási szabálysértést nem követett el. A megállapított tényállás nagyobbrészt megalapozott, ezt a törvényszék a Be. 352. § /1/ bekezdés a./ pontja alapján az iratok tartalma szerint a következőkkel egészíti ki, illetve helyesbíti.