A Budapest Környéki Törvényszék P.20799/2014/27. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 355. §] Bíró: Horváth Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20799/2014/27.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20959/2016/4., Kúria Pfv.20511/2017/5.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

10. P. 20.799/2014/27.

A Budapest Környéki Törvényszék

a Buczkó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Buczkó Péter ügyvéd, 1055 Budapest, Stollár Béla u. 18. fszt. 2.) által képviselt ... felperesnek,

a Kummer Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Piac tér 12-14. III/323., 8001 Székesfehérvár, Pf. 68.) által képviselt alperes neve (... alperes ellen

jóhírnév, becsületsértés, valamint az emberi méltóság megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a saját ... oldalán 2013. november 6. napján közzétett írásával, de különösen az abban megfogalmazott alábbi kijelentéseivel, miszerint:

"... bűzlött az alkoholtól a ...ben", "Nem véletlenül becézik ... a ... borszakértő mamelukját, erre most újabb bizonyíték született", "..életszerű példaként /.../ hogy ... egy borosüveggel is összemontázsolhatja valaki ...", "alkoholba fojtotta-e bánatát, nem tudhatjuk, de az alábbi videó tanúsága magáért beszél, vagy épp szondáért kiált", "... bepiált", "... piásan a ...ben",

megsértette a felperes jóhírnevéhez, a becsületéhez és az emberi méltóságához fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a jövőben tartózkodjék a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül - elégtételadás címén - saját költségén a saját ... oldalán közlemény formájában kérjen bocsánatot a felperestől.

Alperes a Nyilatkozatában (bocsánatkérő levelében) ismerje el a jogsértés tényét, a következők szerint:

" 2013. november 6. napján kelt ... bejegyzésemben valótlanul állítottam, hogy ... 2013. november 5. napján a ...ben bűzlött volna az alkoholtól vagy ittas állapotban jelent volna meg. Valótlanul állítottam továbbá, hogy ez egyedi eset lett volna, és ezen állapotára 2013. november 5. napján újabb bizonyíték született volna. Megalapozatlan kijelentéseimért elnézést kérek ...tól".

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 Ft (azaz: ötszáz-ezer forint) nem vagyoni kártérítést, ennek 2013. november 6. napjától, a késedelembe esés időpontjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.000 (huszonötezer)-forint + Áfa perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési jogos voltára tekintettel előzetesen meg nem fizetett 60.000 (hatvanezer) forint eljárási illetékből a felperes 30.000 (harmincezer) forintot, míg az alperes 30.000 (harmincezer) forintot köteles a Magyar Állam javára a NAV külön felhívására megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

I n d o k o l á s :

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes, aki - jelenleg is - országgyűlési képviselő, a ... Magyarországért Mozgalom frakciójának tagja 2013. november 6. napján az ... előző napi (2013. november 5.) plenáris ülésén történtekről, mások elmondásait, tapasztalását összegezve, a felperes, korábbi ... (...) frakciótag, országgyűlési képviselő, jelenleg Magyarország ... nagykövete, felszólalásával kapcsolatosan a saját ... oldalán, "... bűzlött az alkoholtól a ...ben" címmel bejegyzést tett közzé (1/F/2. szám).

Az alperes cikkében a következő szöveg olvasható:

"... bűzlött az alkoholtól a ...ben, az alábbi videón láthatóan két, a közelében ülő képviselőtársa is jelezte ezt a levezető elnöknek. Egy ...-s képviselő szóvá is tette a ... bemondójának zavart viselkedését, mire ... még a szocionista képviselő beszéde közben odament hozzá, s a tévéközvetítésben is látható módon félbeszakítva felszólalását kezet nyújtott neki, majd távozott.