A Fővárosi Törvényszék K.701458/2023/9. számú határozata fogyasztóvédelmi közigazgatási jogvita (bp/2200/***-4/2023 tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 105. § (4) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bek., 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 46. § (4) bek., 47/C. § (5) bek., 2012. évi LXXXVIII. törvény (Pftv.) 3. § (1) bek., 15. § (9) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (2) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 36. § (1) bek., 85. § (5) bek., 99. § (1) bek., 30/2017. (XII. 27.) IM rendelet 3. § (3) bek.] Bírók: Huber Gábor, Litauszki Tibor, Nagy Péter

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 105.K.701.458/2023/9.

A felperes: felperes1

(cím1.)

A felperes képviselője: Dr. Nagy Tamás Ügyvédi Iroda

(cím2., eljáró ügyvéd: dr. Nagy Tamás)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala

(cím3)

Az alperes képviselője: dr. Szász Imola kamarai jogtanácsos

A per tárgya: fogyasztóvédelmi közigazgatási jogvita (BP/2200/***-4/2023.)

Í T É L E T

A bíróság az alperes BP/2200/***-4/2023. számú határozatának a felperes terhére 300.000 (háromszázezer) forint bírságot kiszabó rendelkezését megsemmisíti, és a jogkövetkezmény vonatkozásában az alperest új eljárásra kötelezi. Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A peres felek a költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a felperest, hogy az esedékesség napjáig fizessen meg az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára 15.000 (tizenötezer) forint kereseti részilletéket. A fizetendő részilleték az ítélet jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé. A fennmaradó 15.000 (tizenötezer) forint kereseti részilleték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes üzemelteti a weboldal weboldalt (a továbbiakban: Weboldal), ahol a felperes eladásra hirdette a termék termékazonosító jelölésű elektromos rovarcsapdát (a továbbiakban: Termék).

[2] Az alperes fogyasztóvédelmi főosztálya 2023. február 7-én témavizsgálat keretében hatósági ellenőrzést tartott a felperes által termékforgalmazás céljára használt Weboldalon. Ennek során megállapította, hogy a Termék megtalálható a XY (XYZ) rendszerben A11/..../22 számon; a Termék környezetvédelmi szempontból közepes kockázatú veszélyessé minősítést kapott.

[3] Az alperes ezért 2023. február 8-án hatósági eljárást indított, amelyben adatszolgáltatásra hívta fel a felperest, aki a felhívást ugyanazon a napon átvette, és annak 2023. március 1-jén tett eleget.

[4] A Termék 2023. február 8-án eltávolításra került a Weboldalról.

Az alperes határozata

[5] Az alperes a 2023. március 8-án kelt BP/2200/***-4/2023. számú határozatával a felperes által forgalmazott Termék további forgalmazását megtiltotta, és a forgalomból való kivonását rendelte el. A felperessel szemben továbbá 300.000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki.

[6] Megállapította, hogy a felperes jogsértést követett el azzal, hogy a XYZ rendszerben letiltott veszélyes terméket forgalmazott. A felperes a szakmai gondosság követelményeit betartva köteles a veszélyes termékeket folyamatosan figyelemmel kísérni a forgalmazásuk során annak érdekében, hogy azok veszélyességük miatt ne legyenek elérhetők a fogyasztók számára. A felperes ezért megsértette a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény (Pftv.) 3. § (1) és (3) bekezdéseit, valamint a 13. § (1) bekezdését. A határozatot a piacfelügyeleti tevékenység részletes szabályairól szóló 6/2013. (I. 18.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdés c) pontjára, 6. § (1) bekezdésére, a Pftv. 2. § 8. pontjára, 15. § (1) bekezdésére, (9) bekezdés d), h) pontjaira és a 16. § (1)-(2) bekezdéseire, az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2019/1020 rendeletének (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikk 23. pontjára, továbbá a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 47. § (5) bekezdésére és 47/C. § (5) bekezdés b) pontjára alapította.

[7] Az Fgytv. 47. § (5) bekezdésében írt mérlegelési szempontok körében értékelt körülményeket a határozat 6-7. oldalain rögzítette: többek között a felperes 2021. évi értékesítésből befolyt nettó átbevételét és azt, hogy a Termék vételára 7.070 forint volt. Különös súllyal értékelte a felperessel szemben szankciót alkalmazó végleges döntést, és súlyosító körülményként vette figyelembe azt, hogy a felperes az eljárás során az alperessel nem működött együtt, adatszolgáltatási kötelezettségének nem tett eleget.

A kereset, a védirat