A Fővárosi Törvényszék P.21308/2021/7. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 365. § (1) bek.] Bíró: Kovács András Tamás

Fővárosi Törvényszék

33.P.21.308/2021/7.

A Fővárosi Törvényszék

a Litresits Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Litresits András; ügyvéd címe.) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek -

a Dr. Varga Roland Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Varga Roland; ügyvéd címe.) által képviselt

alperes (alperes címe) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a cég1 Zrt-nek (alperes címe) 38.100,- (Harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 15.000,- (Tizenötezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy jelen eljárás soron kívüli, így a fellebbezési határidőbe beleszámít a 2021. július 15. és 2021. augusztus 20. napja közötti időszak is.

Indokolás

[1] Az alperes által szerkesztett TV csatorna honlapján 2020. május 24. napján "cikk címe" címmel írás jelent meg, mely az alábbiakat tartalmazta:

[2] "Többmilliós sikkasztási botrányba keveredett az újonnan alakult települési Gazdaságfejlesztési Főosztály vezetője - tudta meg a magazin. A hírportál információi szerint a korábban diplomataként dolgozó nőről az is kiderült, több ezer eurós rezsitartozást is hagyott maga után országban.

Több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett település2ben a települési Gazdaságfejlesztési Főosztály vezetője.

felperest település balliberális vezetése tavaly novemberben nevezte ki a Gazdaságfejlesztési Főosztály élére. személy1 polgármester az új szervezettel szerette volna elérni, hogy nagy beruházások és nemzetközi jelentőségű rendezvények valósuljanak meg településett.

A magazin értesülése szerint a Gazdaságfejlesztési Főosztály vezetője 2011 és 16 között a település2i nagykövetségen dolgozott. Külszolgálata alatt lett tagja, majd elnöke egy országi gazdasági és kereskedelmi szakdiplomatákat tömörítő egyesületnek.

2016-ban a szervezet jelezte a település2i nagykövetség felé, hogy sikkasztásért feljelentik az asszonyt, mert bankszámlájukról jogosulatlanul utalt magának több mint 3 millió forintot. Később az is kiderült, hogy a bérelt lakásában mintegy egy millió forintnyi rezsi költséget sem fizetett ki."

[3] Ugyancsak az alperes által szerkesztett TV csatorna honlapján 2020. május 25. napján ugyancsak a felperes vonatkozásában "cikk címe2" címmel írás jelent meg, mely az alábbiakat tartalmazta:

[4] "Távozik posztjáról a települési Önkormányzat Gazdaságfejlesztési Főosztályának vezetője - közölte az önkormányzat sajtókapcsolati tanácsadója. Mint ahogy beszámoltunk róla, az asszonyról kiderült, hogy korábbi munkahelyén sikkasztási ügybe keveredett felperes a település2i nagykövetségen dolgozott, ahol jogosulatlanul több mint 3 millió forintot utalt saját bankszámlájára, valamint egymillió forintnyi rezsitartozást hagyott maga után. A közlemény szerint az eddigi munkáját értékelve jutottak arra a következtetésre, hogy új főosztályvezetőt keresnek."

[5] A felperes 2020. május 25. napján kelt és az alperes által 2020. május 25. napján átvett levelében helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez, amelynek az alperes határidőben nem tett eleget.

[6] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül - legalább 30 nap időtartamra, illetve az eredeti közlemény elérhetősége időpontjáig - a TV csatorna honlapján saját költségén tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

"Helyreigazítás:

"A TV csatorna honlapján 2020. május 24-én megjelent cikkében és híradó összeállításában, videójában, és a TV csatorna honlapján 2020. május 25-én megjelent cikkében valótlan állításokat, sugalmazásokat közöltünk, mert felperesval szemben település2i diplomáciai külszolgálata időtartalma miatt 2016-ban, de sem előtte, sem utána sikkasztás miatt feljelentést nem tettek, vele szemben hatósági eljárás nem volt, értelemszerűen semmilyen elmarasztalásban nem részesült, ezért a cikkek azon állítása és sugalmazása, hogy felperes 2016-ban település2ben sikkasztási ügybe keveredett, nem felel meg a valóságnak.

Ugyancsak nem felel meg a valóságnak, hogy felperes többezer eurós rezsitartozást hagyott maga után országban, mert felperes a diplomáciai szolgálatához kötődő település2i lakhatásával összefüggésben semmilyen tartozást nem hagyott hátra.

A valótlan tényállításokért felperes szíves elnézését kérjük."

[7] Ezen felül kérte perköltség megfizetésére is kötelezni az alperest.