A Fővárosi Törvényszék P.25700/2011/4. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Törvényszék

22.P......../2011/4.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kovátsits László (cím.) ügyvéd által képviselt

Budapest XIV. kerület Önkormányzat (cím.) felperesnek,

a dr. Bodolai László (cím) ügyvéd által képviselt

I.rendű alperes neve. (I.rendű alperes címe.) I. r. alperes,

II.rendű alperes neve(I.rendű alperes címe.) II. r. alperes, ellen

sajóthelyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy az I. r. alperes által üzemeltetett .....internetes honlapon a 2011. november 16-án megjelent ".....Zugló" című cikkel azonos helyen és módon az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás"

A .....internetes honlapon a 2011. november 16-án megjelent ".....Zugló" című cikkben valótlanul állítottuk, hogy a kerületben egyetlen negyven férőhelyes éjjeli menedékhely működik. A valóság ezzel szemben az, hogy a .....Szolgálat az önkormányzattal 2008-ban kötött, öt évre szóló megállapodás alapján is üzemeltet férfiak részére száztíz férőhelyes éjjeli menedékhelyet.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt 27.000.- (huszonhétezer) Ft illetékből az I. r. alperes köteles 13.500.- (tizenháromezer-ötszáz) Ft illetéket az államnak, külön felhívásra megfizetni, a fennmaradó 13.500.- (tizenháromezer-ötszáz) Ft illetéket az állam viseli.

Egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

A II. r. alperes által üzemeltetett .../> internetes honlapon 2011. november 16-án "....Zugló" címmel jelent meg írás.

Ebben visszautalt a szerző korábban videón rögzített eseményekre, amit akkor készítettek amikor Zuglóban elbontották a hajléktalanok kalyibáit. A cikk kezdetén idézik a felperesi önkormányzat polgármestere által az akció apropóján mondottakat, amivel azt indokolta, hogy "...miért éppen a hidegek megérkezésekor veszik el az utcán élők ingóságait". A cikk szerint a garázssor mögötti zöld területen korábban 7-8 ember élt, az építmények elbontása után körülbelül fele annyian maradtak. A cikk tartalmazza miszerint a polgármester szerint nem kell az utcán éjszakázni, mert szó volt egy 600 férőhelyes szállóról is, amire ugyan még várni kell. A cikk szerint "A kerületben egyetlen negyven férőhelyes éjjeli menedékhely működik"

A felperes 2011, november 21-én az I. r. alpereshez, 24-én a II. r. alpereshez fordult helyreigazítási kérelemmel., választ egyiküktől sem kapott, ezért a bírósághoz 2011. november 30-án érkezett keresetében a bíróságtól kérte, hogy kötelezze az alpereseket a helyreigazítás közzétételére, miszerint:

1. Valótlanul állítottuk, hogy Zuglóban egyetlen, negyven férőhelyes éjjeli menedékhely működik. Ezzel szemben a valóság az, hogy a XIV. Kerületben a ....Egyház 40 férőhelyes éjjeli menedékhelyén kívül a ....Szeretetszolgálat és működtet éjjeli menedékhelyet, mely 110 férőhellyel rendelkezik.

2. Valótlanul állítottuk, hogy kifosztotta és az utcán hagyta a hajléktalanokat Zugló, ezzel szemben a valóság az, hogy Zugló nem fosztotta ki a hajléktalanokat és nem hagyta az utcán őket, mert a polgármester intézkedésével mind az érintett hajléktalanok, mind a kerület lakosainak szempontjait figyelembe véve jogszerűen járt el és menedékhelyen biztosított szállást. Az önkormányzat az ingóságokat a hajléktalan által megjelölt helyre, vagy zárt megőrzőbe szállította, ahol a tulajdonos bármikor hozzáférhet és ide is csak akkor, ha a tulajdonosa ehhez hozzájárult.