A Fővárosi Törvényszék P.21189/2021/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 41. § (2) bek.] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

62.P.21.189/2021/10.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. László Jenő Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. László Jenő) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

-

a Dr. Gönczi Gergely Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Gönczi Gergely) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000,- (kettőszázezer) Ft perköltséget.

36.000,- (harminchatezer) Ft feljegyzett eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, illetve a bíróság indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes település Önkormányzata képviselőtestületi szerve.

[3] Az alperes település Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának külsős bizottsági tagja.

[4] Az alperes az alábbi hozzászólást tette 2021. február 11-én a "csoport1", valamint a "csoport2" Facebook csoportokban: "Szuper hír! Nagyon örülök, hogy épül, szépül a park. Az már sajnos nem annyira jó hír, hogy megint nem olcsón. Értem, hogy közbeszerzés, legolcsóbb ajánlat, de kérdem én, mire tartjuk a közbeszerzési céget, nevesítve a cég1-et, ha én egyszerű állampolgárként bekérek ugyanazokra az elemekre ugyanattól a gyártótól ajánlatot- akik a közbeszerzési költségvetésben nevesítve vannak - és 30-40%-al olcsóbbat kapok csak az anyagköltségre??? Az előregyártott vasbeton aknák esetében a közbeszerzésen nyertes cég anyagköltsége 8,6 M Ft, hétfőn jött meg a település2i gyártó ajánlata ugyanazokra a termékekre.... 5,25 M Ft... a vizes játszó élményelemeire a gyártó tegnapi ajánlata 6-8 M Ft között a közbeszerzési költségvetésben már 10 millió. Ha csak ezt a két tételt vetítem a teljes projekt költségre, akkor ez a nyertes közbeszerzés nekünk településieknek 40-45 M Ft +ÁFA többletköltségbe kerül egy piaci ajánlathoz képest. (A szerződést a kivitelező cég2 Kft-vel 154.785.247,- Ft + Áfa összegre kötötték, amiből bruttó (!) 100.000.000 Ft-ot áll a Fővárosi Önkormányzat, a többi költség a miénk...) Ezekkel a tételekkel sem nekem kellene foglalkozni, hanem a cég1nek, a Beruházási és Vagyonkezelési Osztálynak és a Hivatal vezetőinek... nem véletlen az az ÁSZ elégtelen..."

[5] A fenti írás miatt a felperes személyiségi joga megsértésére hivatkozva 2021. május 6. napján keresetlevelet terjesztett elő a Fővárosi Törvényszéken. A felperes pontosított keresetében az alábbiakat kérte:

-Kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes a felperes sérelmére valós tényt hamis színben tüntetett fel azzal, hogy egyes adatokat önkényesen, nem hitelesen, különösen rosszhiszeműen válogatott össze, illetőleg önkényesen ragadott ki, ("...ha én egyszerű állampolgárként bekérek ugyanazokra az elemekre ugyanattól a gyártótól ajánlatot- akik a közbeszerzési költségvetésben nevesítve vannak - és 30-40%-al olcsóbbat kapok csak az anyagköltségre??? Az előregyártott vasbeton aknák esetében a közbeszerzésen nyertes cég anyagköltsége 8,6 M Ft, hétfőn jött meg a település2i gyártó ajánlata ugyanazokra a termékekre.... 5,25 M Ft... a vizes játszó élményelemeire a gyártó tegnapi ajánlata 6-8 M Ft között a közbeszerzési költségvetésben már 10 millió. Ha csak ezt a két tételt vetítem a teljes projekt költségre, akkor ez a nyertes közbeszerzés nekünk településieknek 40-45 M Ft +ÁFA többletköltségbe kerül egy piaci ajánlathoz képest."), mert egy komplex beruház költségvetéséről, mely több különböző eszközből, műből, munkafolyamatból, befolyásoló tényezőből áll, nem lehet néhány kiragadott adatból objektíven az általa megtett következtetést levonni.

-Kérte megállapítani, hogy az alperes valótlan tényt állított azzal, hogy azt írta, "Ezekkel a tételekkel sem nekem kellene foglalkozni, hanem a cég1nek, a Beruházási és Vagyonkezelési Osztálynak és a Hivatal vezetőinek... nem véletlen az az ÁSZ elégtelen...", hiszen sem a Beruházási és Vagyonkezelési Osztálynak, sem a Hivatal vezetőinek nincs befolyása a közbeszerzési eljárásra adott vállalkozói ajánlatokra.

-Kérte annak megállapítását is, hogy az alperes a fent említett Facebook csoportok tagjainak azt állította a valóságtól eltérően, hogy a felperes egyik szervezeti egysége ("a Beruházási és Vagyonkezelési Osztálynak") és a felperesi vezetők ("Hivatal vezetői") útján felperes a település Önkormányzata érdekében végzett eljárásával a piaci árakhoz képest drágábban szereztette be a park megújulásához, a vizes játszótér kialakításához szükséges szolgáltatásokat, ezzel az önkormányzat közigazgatási területén élőknek kárt okozott.

A felperes annak megállapítását kérte, hogy a fentiekkel az alperes megsértette a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. Kérte kötelezni az alperest, hogy a jogsértés miatt az említett Facebook csoportokban tegye közzé az alábbi közleményt: "A korábban, 2021. 02. 11. napján a parkkal kapcsolatosan a csoportban közzétett hozzászólásomban település Önkormányzata javára, a Polgármesteri Hivatal által lefolytatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban bizonyos részleteket kiragadva a körülményeket a valóságtól eltérő színben mutattam be, melynek alapján azt sugalltam, illetőleg valótlanul állítottam, hogy a Polgármesteri Hivatal a piaci árakhoz képest drágábban szereztette be a park megújulásához, a vizes játszótér kialakításához szükséges szolgáltatásokat. Ezzel szemben a valóság az, hogy a Polgármesteri Hivatal a hatályos jogszabályok szerint járt el, az általam az anyagköltség körében példaként felsorolt néhány elem tekintetében az árkülönbözet abból adódik, hogy azok a park pályázati anyagában található elemektől műszaki tartalomban eltérnek. A félrevezető hozzászólásom miatt elnézést kérek a csoport tagjaitól, a Polgármesteri Hivataltól és annak munkatársaitól!" Kérte továbbá az alperest kötelezni 500.000- Ft sérelemdíj megfizetésére. A felperesnek perköltség iránti igénye is volt.